УИД 04RS0021-01-2025-006290-45

№2-2820/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года гор. Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, 

при секретаре Цыбиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб причинённый преступлением в размере 240 000 руб, судебные расходы. 

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, ФИО6 ( ранее ФИО15) Н.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», СНТ "Весна".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с иском не согласилась.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч.4 ст. 61 ГПК РФ)

Судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ № ... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу ... предоставлен в собственность ФИО8 

Право собственности ФИО8 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрирован переход права собственности от ФИО8 к ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрирован переход права собственности от ФИО12 к ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 к ФИО13, ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2023 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В рамках указанного уголовного дела ФИО4 признана потерпевшей. 

Так, постановлением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 работала в должности , а ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, находясь около участка ... предложил ФИО3 вступить в предварительный сговор, направленный на хищение земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «город Улан-Удэ», путем обмана, под видом приватизации земельного участка, на что последняя, из корыстных побуждений согласилась. В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, имея доступ к документам », выявила, по ее мнению, заброшенный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., после чего сообщила об этом ФИО11 Фактически с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., объединен с земельным участкам ..., согласно решению ... от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатном пользовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на законных основаниях выдан кадастровый паспорт на общий смежный земельный участок ..., куда и входил земельный участок ..., с присвоенным кадастровым номером ....Далее, в ноябре 2013 года, точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в неустановленном месте в г. Улан-Удэ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, реализуя общий преступный умысел, предложила ФИО8, неосведомленному об истинных преступных намерениях группы лиц, оформить бесплатно в собственность на его имя земельный участок ... выдав его якобы за свой земельный участок. На что ФИО8, неосведомленный об истинных преступных намерениях группы лиц, согласился. В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО18, реализуя общий преступный умысел, находясь в конторе » по адресу: ..., изготовила подложное описание местоположения границ земельного участка ... и составила подложное заключение правления СНТ «Весна», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином ФИО8 После чего передала подложные документы ФИО11. ФИО11, находясь в неустановленном месте и время подписал за ФИО19. подложное описание местоположения границ земельного участка ... и подложное заключение правления СНТ «Весна», подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином ФИО8, а также воспользовавшись тем, что имел доступ к сейфу , взял печать и поставил ее на поддельную подпись ФИО20. в подложном описании местоположения границ земельного участка ... и в подложном заключении правления », подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО8, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3 и ФИО11, полагая, что помогает ФИО3 в оформлении земельного участка и не осознавая, что ФИО3 использует его в целях хищения чужого имущества, выполняя указания последней, находясь в КУИЗ, расположенном по адресу: ..., предоставил специалисту указанного Комитета необходимый пакет документов, в том числе: подложное описание местоположения границ земельного участка ... и подложное заключение правления СНТ », подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствуетместоположению земельного участка, фактически используемого гражданином ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут сотрудники КУИЗ, не имеющие преступных намерений, обманутые ФИО3 и ФИО11, по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о предоставлении бесплатно земельного участка и всех представленных документов, в том числе подложного описания местоположения границ земельного участка ... Улан-Удэ и подложного заключения правления СНТ « », подтверждающее, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином ФИО8, вынесли решение о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности № ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно ФИО8 земельного участка площадью 400 кв.м., не обременного публичным сервитутом (категория земель -земли населённых пунктов, кадастровый ...), расположенный по адресу: ... для ведения садоводства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО8, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО11 и ФИО3, полагая, что помогает последней в оформлении земельного участка и не осознавая, что К.Е.СБ. использует его в целях хищения чужого имущества, выполняя указания последней, находясь в Государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: ..., обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... которое было рассмотрено сотрудниками Управления Росреестра по Республике Бурятия, и внесена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ... от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ФИО3 и ФИО11, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получили реальную возможность распоряжения земельным участком ... стоимостью 161 985 рублей, который они похитили путем обмана и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО11, реализуя преступный сговор, направленный на совершение хищения земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию «город Улан-Удэ», действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитили земельный участок ... рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 161985 рублей. 

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.06.2024 года по иску ФИО4 ( собственника земельного участка с кадастровым номером ...) постановлено признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. № ... о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Признать незаконным заключение Правления ДНТ « » от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении того, что описание земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, выданного ФИО8. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14. Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО8 и ФИО14 возвратить другой все полученное по сделке.Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7. Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО14 и ФИО7 возвратить другой стороне все полученное по сделке.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО15, несовершеннолетним ФИО5. Обязать ФИО7 и ФИО15, несовершеннолетнего ФИО5 возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Названным апелляционным определением установлено, чтопредоставление ФИО8 земельного участка площадью 400 кв.м. нарушает прав истца ФИО4, поскольку при его предоставлении не было учтено местонахождение границ земельного участка последней. 

ИстецФИО16 обращаясь в суд просит взыскать ущерб причиненный преступлением в размере 240000руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО16 (ранее ФИО12) И.Е. земельный участок оценен в 100000руб. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 (ранее ФИО12) И.Е. и ФИО7 земельный участок оценен в 240000руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26.06.2024 года постановлено признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО8 и ФИО16 и между ФИО16 и ФИО7, а также применены последствия недействительности сделки, а именно возложена обязанность на ФИО8, ФИО16 и ФИО7 возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, вопрос об убытках истца в размере стоимости земельного участка по договорам купли-продажи разрешен. 

Доказательств того, что Рудкина исполнила апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 26.06.2024 года: возвратила земельный участок ФИО8, а также возвратила Рябову денежные средства по договору суду не представлено. 

Как не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда со стороны ФИО8 по возврату денег по договору купли-продажи, признанного недействительным. 

Возможность исполнения судебного акта не утрачена, доказательств иного не представлено. 

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ответчикКолодина является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и доказательств наличие причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 11.11.2025 года.

Судья п\пТ.ФИО17