РЕШЕНИЕ

г. Братск 6 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-34/2018 (№ 12-386/2017) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что считает данное решение незаконным, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Также дело было рассмотрено в отсутствие его защитника Розваленок A.M., при этом, в материалах нет информации о надлежащем извещении последнего, что ставит его, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в неравное положение. При этом, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в указанно время и месте он не управлял, что может быть подтверждено показания свидетелей. Кроме того, в материалах дела имеются явные противоречия: не соответствуют адреса остановки транспортного средства и проведения освидетельствования, в материалах дела отсутствует протокол задержания ФИО1 Проведенные процессуальные действия были выполнены с нарушением закона. Также, судом была нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитники Гасинец Е.С., Розаленок А.М. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений п. 11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Так, из протокола об административном правонарушении *** от 16 сентября 2017 года установлено, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом, в протоколе зафиксировано, что от подписи ФИО1 отказался. 

Также из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 16 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут на ул. Пихтовая в г. Братске совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, на ул. Гагарина, д. 18 «а», при этом, у него имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 16 сентября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 16 сентября 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства *** от 16 сентября 2017 года, видеозаписью осуществленной сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении на основании определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» К. о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от 16 сентября 2017 года.

По мнению судьи, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением всех процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, судья признает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, как и его защитник Розаленок А.М., поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений от 5 октября 2017 года, ФИО1 дал согласие на получение судебных извещений посредством смс-сообщений, указав номер мобильного телефона – ***.

Кроме того, 26 октября 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области поступило ходатайство защитника Гасинец Е.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 26 октября 2017 года с указанием номера мобильного телефона – ***.

Согласно отчету о направлении смс-извещений, смс-сообщение с информацией о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 на номер *** 30 октября 2017 года в 15:13:22, доставлено абоненту 30 октября 2017 года в 15:13:25, а смс-сообщение с информацией о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Гасинец Е.С. было направлено на номер *** 30 октября 2017 года в 15:05:48 и доставлено абоненту 30 октября 2017 года в 15:06:02.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, направленное в адрес защитника Розаленок А.М. судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было возвращено мировому судье по истечению срока хранения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданский дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодаекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судебные извещения о дате, времени и месте ФИО1 и его защитнику Гасинец Е.С. были направлены посредством смс-извещений на номера мобильных телефонов, указанных данными лицами, а судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела защитнику Розаленок А.М. было направлено мировым судьей по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, судья приходит к выводу, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом, об уважительности причин их неявки мировому судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 408378 от 16 сентября 2017 года, представленной в материалах дела видеозаписью, показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» К., свидетельствующими о том, что ФИО1 фактически находился за рулем автомобиля, был остановлен на ул. Гагарина, д. 18 «а», при этом, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 на все вопросы отвечать отказывался, игнорировал, пытался выйти из автомобиля, поэтому было принято решение проследовать на ул. Пихтовая, д. 36, в помещение ГИБДД для проведения процессуальных действий. В здании ГИБДД ФИО1 также отказывался отвечать на вопросы, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не реагировал, что было расценено как отказ. 

При этом, судья принимает во внимание, что показаниями указанного свидетеля, а также материалами дела также опровергаются и доводы ФИО1 о наличии противоречий в указании адреса остановки транспортного средства и проведения освидетельствования, в том числе, учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения фактически в отношении ФИО1 не проводилось в связи с его отказом от прохождения данной процедуры.

Доводы жалоб ФИО1 о проведении процессуальных действий с нарушением закона судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что все действия должностных лиц были проведены в рамках закона, при этом, указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судья также признает несостоятельными, поскольку он не подтвержден объективными доказательствами, в том числе, с учетом того, что ходатайство ФИО1 о передаче рассмотрения дела по месту его жительства было в установленном законом порядке рассмотрено мировым судьей, по результатам его рассмотрения было принято решение об отказе в удовлетворения данного ходатайства.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела протокола его задержания, по мнению судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку факт задержания ФИО1 либо не задержания не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обстоятельства его совершения, а также на доказанность виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения. При этом, административным законодательством на должностное лицо не возложена обязанность по задержанию лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответственно, составления процессуального документа – протокола задержания указанного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства по делу, подробно изложены в обжалуемом постановлении, при этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: А.В. Щербакова