Административное дело № 2а-2566/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Истра, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД по городскому округу Истра, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ. В обоснование указанного иска указал, что он является гражданином Республики Азербайджан и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. С момента заключения брака проживает совместно с ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, помогает в их воспитании, ведет совместное хозяйство, в связи с чем, имеет устойчивые социальные и родственные связи на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по МО в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 обращался с заявлением о снятии запрета. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> в снятии запрета отказано. Считает действия ГУ МВД России по МО, связанные с запретом въезда на территорию РФ незаконными и необоснованными. 

Просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по 

<

адрес> УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец либо его представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД по городскому округу Истра по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что решением ОУФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан (далее - АС ЦБДУИГ) и Интегрированному банку данных (далее. - МЕД - «Регион») гражданин Республики Азербайджан ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителю на территорию Российской Федерации. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО1 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований российского законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителем в материалах дела не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Вместе с тем, суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Республики Азербайджан ФИО1, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку нарушения прав административного истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОМВД по городскому округу Истра об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ