Дело № 1- 202/2019

УИД 26 RS 0035-01-2019-000746-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА Поповой Е.А., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, награжденного медалью «За возвращение Крыма», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края осужденному ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания 1 раз в месяц;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего проживания по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, на интернет сайте "Авито.ру", получил информацию о продаже М.В.Б. автомобиля "ВАЗ 2121", который решил похитить путем обмана. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя задуманное, в обеденное время прибыл к месту нахождения указанного автомобиля по 

<

адрес>, где визуально осмотрел автомобиль с участием М.В.Б., при этом убедившись о реальном существовании автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, заранее не имея намерений выполнять условия сделки, заключил с М.В.Б. устный договор о приобретении указанного автомобиля и написал расписку о взятых на себя денежных обязательствах по возвращению денежных средств в размере 50 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, согласно которой владелец автомашины М.В.Б. передал ФИО1 автомобиль "ВАЗ 2121" 1982 года выпуска, с регистрационным знаком № регион, а ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить М.В.Б. денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле скрылся с места преступления, свои долговые обязательства перед М.В.Б. не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил М.В.Б. имущественный вред на сумму 50 000 рублей, который для М.В.Б. является значительным ущербом. 

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Попова Е.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший М.В.Б. выразил согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что подсудимым ему возмещен материальный ущерб причиненный преступлением, между ним и ФИО1 состоялось добровольное примирение.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту регистрации, наличие награды «За возвращение Крыма», признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состоявшееся примирение с потерпевшим, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, являлось бы не справедливым и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ФИО1, паспорт транспортного средства № на автомобиль марки ВАЗ 2121, 1982 года выпуска, - считать переданными по принадлежности М.В.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов