Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

с. Аргаяш, Челябинская область 8 августа 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление 

Административной комиссии администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 13.05.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением Административной комиссии администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 13.05.2025 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением в ее отношении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 12.04.2025 осуществляла торговлю в неустановленном месте в 

<

адрес>, чем нарушила ч. 6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что по ее мнению дело об административном правонарушении должно было рассматриваться административной комиссией Аргаяшского сельского поселения, а не муниципального района, постановление по делу, по ее мнению, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не указаны обстоятельства правонарушения, в период составления протокола по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. При этом при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены данные о ее личности, наличие детей, а также отсутствие фактов привлечения к административной ответственности по аналогичным фактам, отсутствие вредны последствий от правонарушения, ссылалась на отсутствие каких-либо предписаний, предупреждений и уведомлений о невозможности осуществления ярмарочной торговли в конкретном месте. Кроме того, считает, что вина ее в правонарушении не доказана, а также указывала на малозначительность деяния. 

ФИО1 и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании доводы, приведённые в жалобе, полностью поддержал и просил ее удовлетворить, указав, что ярмарочная торговля на 

<

адрес>, осуществлялась на протяжении многих лет и никаких запретов ранее не было. При этом торговля домашней птицей, бахчевыми культурами на рынке в 

<

адрес> была невозможна, так как на рынке реализуются продукты питания, в том числе молочные изделия, в связи с чем, на рынок ФИО6 не была допущена. При этом указывал, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 торговлю осуществляли и иные лица, при этом в отношении них протоколы не были составлены. Ссылался защитник и на то обстоятельство, что ФИО1, обращалась в администрацию Аргаяшского сельского поселения по вопросу возможности осуществления ярмарочной торговли, выделения места для такой торговли, однако, Администрация Аргаяшского сельского поселения ссылалась на администрацию района, а при обращении в администрацию района, последние вновь указывали на необходимость обращаться в администрацию поселения. При этом защитник полагал, что с учетом времени рассмотрения дела, сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов содержатся в Законе Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" торговля и оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в обязательном случае ведется протокол (ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ). Однако из истребованных судом материалов дела следует, что протокол рассмотрения дела коллегиальным органом не велся.

Вместе с тем, постановление не содержит сведений об участии ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении, либо признанием коллегиальным органом не явку лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не уважительной, при надлежащем извещении. 

Судья отмечает, что не извещение, либо ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованное и немотивированное лишение его права, непосредственно принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствие должной оценки фактам его неявки, обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии такого лица, является существенным нарушением его прав, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела, и нарушает право лица на справедливое разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 ст. 45, часть 1 статьи 46) и статьей 14 Пакта о международных и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Указанные требования закона всецело относятся и к рассмотрению дел об административных правонарушениях Коллегиальными органами. 

Отсутствие в материалах дела протокола о его рассмотрении Коллегиальным органом, никоим образом не позволяют суду установить, обсуждался ли вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и должно содержать в себе, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу. 

Вместе с тем, оценивая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, так как не содержит всех обстоятельств установленных по делу об административном правонарушении, в том числе надлежащей оценки доказательств.

Кроме того, судья отмечает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. 

Из представленных материалов также следует, что основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явился протокол об административном правонарушении от 15.04.2025, составленный ведущим специалистом отдела по управлению муниципальной собственностью земельным и имущественным отношениям, вопросам ЖКХ и инфраструктуры ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в 

<

адрес> Галиуллина осуществляла торговлю курами-молодками в неустановленном месте. 

Судья отмечает, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Однако, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, не отвечает, в связи с не отражением какие именно правила благоустройства нарушила ФИО6 при осуществлении торговли и место ее осуществления, предусмотренные правовыми актами 

<

адрес> или Аргаяшского сельского поселения, при том, что в ответе на коллективное обращение по вопросам выделения места для сезонной ярмарочной торговли по 

<

адрес>, поступившее из администрации Аргаяшского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановление Главного Государственного Санитарного Врача от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а также на п. 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, Административная комиссия сослалась на указанный протокол об административном правонарушении, как на доказательство её вины в совершении правонарушения.

Однако данный протокол, составленные с нарушением норм КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность в стадии подготовки дела к рассмотрению возвращение протокола об административном правонарушении лицу, его составившему для устранения недостатков. Вместе с тем, такой возможности на момент рассмотрение жалобы не имеется, в связи с тем, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, так как суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, совокупность процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении Коллегиальным органом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и установленных судом при рассмотрении ее жалобы, судья считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, так как оно не отвечает требованиям закона, не мотивировано и не основано на допустимых доказательствах.

Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, и по настоящему делу, в рамках которого проверялись обстоятельства, выявленные 12.04.2025, указанный срок истек. 

Обсуждая вопрос о возможности направления дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судья также пришел к выводу, что таких оснований не имеется, в связи с тем, что при новом рассмотрении дела, установленные судом нарушения, не могут быть устранены, в связи с недопустимостью доказательств, на которых было основано обжалуемое постановление, и как следствие недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем доводы жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться административной комиссией Аргаяшского сельского поселение, о не разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, где указанные сведения отражены и имеется подпись ФИО6 При этом сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – ФИО7, что подтверждается постановлением Главы Аргаяшского сельского поселения от 30.07.2024 № 78, а дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим коллегиальным органом, утвержденным распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района от 17.11.2023 № 2327-р. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Административной комиссии администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 13.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня получения его копии. 

Судья ФИО8