Дело № 2 – 4877\17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «Стрех» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.03.2017 г. по адресу 

<

...> «а» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трэйл госномер № под управлением ФИО2 и Рено Лагуна госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков она обратился в АО РСК «Стрех» с заявлением о страховой выплате, ответчик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направила ответчику претензию. По претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в размере 111684,82 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Определением суда от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО2, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 9533 руб. – 102151,82 руб., расходы по досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1720 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие 

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03.03.2017 г. в 15 час. 25 мин. в районе дома № 17 «а» по пр-ту Патриотов г. Воронеж ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Х-Трэйл госномер №, придвижении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Рено Лагуна госномер № под управлением ФИО4 

ФИО2 был нарушен п. 8.12 правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП были повреждены автомобили - участники ДТП, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Трэйл госномер № была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», истца – в АО РСК «Стрех».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». В результате ДТП причинен только имущественный вред.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 г. страховщиком получено заявление о страховой выплате, в заявлении истец указал, что автомобиль получил повреждения, с которыми эксплуатация не возможна, с места ДТП к месту хранения автомобиль доставлялся с помощью эвакуатора. Ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна с учетом износа составляет 111700 руб., за составление заключения оплачено 10000 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании осмотра ТС, мотивировано. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. 

Ответчик заключение не оспаривал, как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательства в опровержение заключения, контррасчет не представлял.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 2500 руб. являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца в соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что АО РСК «Стерх» 26.06.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 9533 руб. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 111700 + 2500 - 9533 = 104667 руб.

Оснований для взыскания расходов за составление досудебной претензии за счет страховой выплаты не имеется, так как расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 104667 руб. х 50% = 52333,50 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, проведенной в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 1620 руб. по направлению ответчику заявления и претензии, расходы по оценке в сумме 10000 руб. (810 + 810), т.к. расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, и понесены в связи с невыполнением ответчиком обязанности по определению размера причиненного ущерба. Почтовые расходы, понесенные при направление искового заявления в суд, возмещению не подлежат, расходы понесены на усмотрение самого истца. 

Всего с АО РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию 104667 + 500 + 52333,50 + 5000 + 10000 + 1620 = 174120,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3293 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 174120 руб. 50 коп.

Взыскать с АО РСК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3293 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

изг.26.07.17 г.