Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Дальнегорск 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ответчик работала в ПАО "Совкомбанк" в должности менеджера по обслуживанию клиентов, которая в 2011 г. злоупотребляя своим служебным положением, а именно без ведома и согласия клиентов, оформила на их имена кредитные договоры, получала денежные средства и использовала их для собственных нужд. За указанный период ФИО1 мошенническим путем было оформлено 4 кредитных договора на общую сумму 399 735,80 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Приморского края от 

<

дата> ФИО1 по уголовному делу № была признана виновной и осуждена по ст.ст. 159 ч. 1, 327 ч. 3, 159 ч.1, 159 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п.а ч.1 с.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. В ходе судебного заседания ПАО «Совкомбанк» гражданский иск не заявлялся.

В результате совершенного преступления, ПАО «Совкомбанк» был причинен материальный ущерб по следующим кредитным договорам: № от 

<

дата> на сумму 68 362,88 рублей, № от 

<

дата> на сумму 168 167,54 рублей, № от 

<

дата> на сумму 66 298,64 рублей. Итого общая сумма ущерба составляет 302 829, 06 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 302 829 рублей 06 копеек.

На указанное исковое заявление, ответчиком ФИО1 подано возражение, в котором она указала, что исковые требования не признает, по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного 

<

адрес> Приморского края от 

<

дата>, она признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 327 ч. 3, 159 ч.1, 159 ч. 1 УК РФ.

Не согласившись с приговором, она обжаловала его в Кавалеровский районный суд. Апелляционным определением Кавалеровского районного суда от 

<

дата>, приговор мирового судьи судебного участка №?71 Кавалеровского судебного района приговор изменен.

Вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она не признает. Следовательно, она не признавая и гражданский иск. Иск подан крайне не корректно, не соответствует размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении.

В исковом заявлении рассчитана сумма задолженности по каждому кредитному договору, которая включает в себя размер просрочки по платежам и санкции за несвоевременное погашение кредита. В исковом заявлении речь идет о задолженности по кредитным договорам, в то время как следует говорить об ущербе от преступления, а это значительно меньшая сумма, поскольку на нее не насчитываются проценты, пени за просрочку.

По эпизоду с П ущерб составляет 70 000 рублей, а не 88 819 рублей 10 копеек, как указано в обвинении. Деньги возвращены частями на сумму 46 500 рублей, т.е. ущерб составляет 23 500 рублей, а не 68 362 рубля 88 копеек как указано в исковом заявлении.

По эпизоду с П сумма кредитного договора составила 167 474 рубля 49 копеек из которых 36 174 рубя 49 копеек сумма единовременная уплата страховых премий Банку по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, банк не предоставил выписку из реестра застрахованных лиц, следовательно, Банк не выполнил обязательства по страхованию, не перечислил денежные средства на счет страховой компании. Размер страховой премии 36 174 рубя 49 копеек остался на счету банка.

Деньги снимались частями на сумму 130 000 рублей, а возвращены на сумму 42 000 рублей. Таким образом, ущерб по эпизоду с П составляет 88 000 рублей, а не 143 137 рублей 87 копеек. 

По эпизоду К сумма кредитного договора 63 442 рубля 21 копейка, из которых 12 942 рубя 21 копейка сумма единовременная уплата страховых премий Банку по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, реестра застрахованных лиц и сведений о перечислении страховой премии на счет страховой компании Банком не предоставлено, следовательно, указанная сумма страховки осталась на счете Банка. Деньги снимались суммами без учета страховой премии всего на сумму 50 000 рублей, деньги возвращены на сумму 16 200 рублей. Таким образом, ущерб по эпизоду с К составляет 50 000 рублей, а не 63 442 рубля 21 копейка.

Потерпевшему возмещается прямой ущерб от преступления, без пени и просрочки, а также без учета упущенной выгоды. Следовательно, заявленный иск по эпизоду с Куртенко в сумме 66 298 рублей 64 копейки не может быть удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, по предъявленным эпизодам не возмещен ущерб на сумму 23 500 рублей + 88 000 рублей + 50 000 рублей =161500 рублей.

Представителем ПАО Совкомбанк на возражение ответчика, подан отзыв, из которого следует, что в результате совершенного преступления ПАО «Совкомбанк» был причинен материальный ущерб по следующим кредитным договорам: № от 

<

дата> на сумму 68 362 рубля 88 копеек, № от 

<

дата> на сумму 168 167 рублей 54 копейки, № от 

<

дата> на сумму 66 298 рублей 64 копейки, итого на сумму 302 829 рублей 06 копеек.

ФИО1 не признает вину, но в своем отзыве согласна на возмещение ущерба, без учета страховой премии.

Требование ответчика об уменьшении суммы ущерба не основано на законе, и противоречит фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит.

Банк не является получателем страховой премии, уплаченной по кредитным договорам в размере: № от 

<

дата> на сумму 18 119,10 рублей, № от 

<

дата> на сумму 36 174,49 рублей, № от 

<

дата> на сумму 12 942,21 рублей, в рамках участия в Программе добровольного страхования жизни. Исходя из этого, в Заявлении Клиент самостоятельно дал Банку распоряжение (п.4 стр. 1 из 7 Заявления-оферты) на безналичное перечисление суммы указанной страховой премии со Счёта Клиента в пользу страховой компании. Указанные фактические обстоятельства исполнения Банком поручения Клиента подтверждаются Заявлениями.

Поскольку страховые премии Банком не удерживались, а были перечислены, как указано выше, по поручению Клиента в пользу Страховой компании в дату получения Банком соответствующего распоряжения, то она не может быть квалифицирована как денежные средства, которыми Банк пользовался либо удерживал, тем более неправомерно.

Таким образом, Банк не является получателем страховой премии, уплаченной Клиентами в полном объеме, поскольку данные денежные средства были получены иным юридическим лицом, а именно - страховой компанией ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от 10.06.2011г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Совкомбанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель С по ордеру, с исковыми требованиями согласились частично, поддержали свои доводы, изложенные в возражении на иск, дополнительно пояснили, что не согласны с суммой страховой премии, считают, что ущерб причинен преступлением, в связи, с чем, начисление процентов на указанную сумму не законно. Признает исковые требования на сумму 161 500 рублей.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района Приморского края от 

<

дата> ФИО1 была признана виновной, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.327, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработка 10 процентов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Приговором мирового судьи признано за ПАО «Совкомбанк» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы причиненного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 

<

дата> приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района Приморского края от 

<

дата> изменен в части назначенного наказания, ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу 

<

дата>.

Освобождения осужденной от наказания в связи истечением срока давности является не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, осужденная не освобождается от обязанности погасить гражданский иск по уголовному делу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба, установленного приговором суда. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района Приморского края от 

<

дата> установлено, что ФИО1 работая в должности менеджера по обслуживанию клиентов ООО ИКБ Совкомбанк, 

<

дата> путем обмана похитила денежные средства ООО ИКБ Совкомбанк на сумму на общую сумму 88 819 рублей 10 копеек (кредитный договор № от 21.04.2011г-. П), 

<

дата> на общую сумму 167 474 рубля 49 копеек (кредитный договор № от 19.07.2011г. - П), 

<

дата> на сумму 63 442 рубля 21 копейка. (кредитный договор № от 27.09.2011г. -К)

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суду представлен расчет задолженности по кредитным договорам, открытых на имя П, П, К, где сумма задолженности составляет в отношении П 68 362 рубля 88 копеек, из них просроченная ссуда 55 566 рублей, 4150 рублей 75 копеек, неустойка за просроченную ссуду 8645 рублей 35 копеек, в отношении П 168 167 рублей, 54 копейки, из них 142 123 рубля 23 копейки- просроченная ссуда, 26 044 рубля 31 копейка просроченные проценты, в отношении К 66 298 рублей 64 копейки, из них 54 320 рублей 10 копеек просроченная ссуда, 5 473 рубля 53 копейки просроченные проценты.

В силу ст. 61 п.4 ГПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района Приморского края от 

<

дата>., вступивший в законную силу 

<

дата>, в отношении ФИО1 является преюдициальным и поэтому имеет обязательное значение для суда, рассматривающего настоящее дело. 

Ответчиком ФИО1 доказательств того, что ущерб потерпевшему был возмещён, в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и ПАО «Совкомбанк» должен быть возмещён ущерб, причинённый виновными действиями ответчика, в размере 302829 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика в той части, что из представленной суммы задолженности необходимо исключить страховые возмещения необоснованные, поскольку Банк не являлся получателем страховой премии, уплаченной по кредитным договорам в размере: № от 

<

дата> на сумму 18 119,10 рублей, № от 

<

дата> на сумму 36 174,49 рублей, № от 

<

дата> на сумму 12 942,21 рублей, в рамках участия в Программе добровольного страхования жизни. 

Страховые премии были получены иным юридическим лицом, а именно - страховой компанией ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-П от 10.06.2011г.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 228 рублей 29 копеек от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму материального ущерба в размере 302 829 (триста две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Поташова И.И.