УИД 73RS0004-01-2023-006433-21

Дело № 2-401/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее - ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2021 между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №*, в соответствии с которым ООО «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 41935,82 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ООО «Мани Мен» 28.07.2022 уступило ООО «ВПК-Капитал» права (требования) по договору займа с ФИО1 До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. В нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа должник за период с 15.11.2021 по 24.11.2023 не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109909,82 руб., из которых: 41935,82 руб. - основной долг, 65490,55 руб. - проценты, 2483,45 руб. - штраф.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 15.11.2021 по 24.11.2023 в размере 109909,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,10 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В направленном заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 18.10.2021 между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №*, в соответствии с которым ООО «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 50000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменно форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте в мобильном приложении Мани мен должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи.

ООО «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

По условиям договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 договора займа №* от 18.10.2021 стороны предусмотрели, что истец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лица, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ООО «Мани Мен» 28.07.2022 уступило ООО «ВПК-Капитал» право требования по договору займа с ФИО1 Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 28.07.2022 соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

По расчетам истца, за период с 15.11.2021 по 24.11.2023 задолженность ответчика по договору составляет 109909,82 руб., из которых: 41935,82 руб. – основной долг, 65490,55 руб. – проценты, 2483,45 руб. – штраф.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1699,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору нецелевого потребительского займа №* от 18.10.2021 в размере 109909,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699,10 руб., а всего 111608,92 руб. (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемь рублей девяносто две копейки). 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 26 февраля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова