Дело № 2а-747/2017

№ 2а-748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 25 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л., 

с участием представителя административных истцов ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ООО «Тимлюйский завод», ООО «Тимлюй Авто» к Прокурору Кабанского района о признании незаконными и отмене представлений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимлюйский завод» обратилось в суд с административным иском Прокурору Кабанского района о признании незаконным и отмене представления за исх. № 494ж-2017 от 17.04.2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о занятости населения, вынесенного по результатам прокурорской проверки. 

Кроме того, ООО «Тимлюй Авто» обратилось в суд с административным иском Прокурору Кабанского района о признании незаконным и отмене представления за исх. № 494ж-2017 от 17.04.2017 г. об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о занятости населения, вынесенного по результатам прокурорской проверки. 

Определением суда от 14.08.2017 г. данные административные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенностям ФИО2 на требованиях настаивала, суду пояснила, что на представления прокурора ими даны ответы о несогласии с требованиями. Данные представления нарушают их права и законные интересы, т.к. прокурором сделаны неправильные выводы о причинах простоя, направлены требования об устранении нарушений, отмене приказов о простое и о перерасчете зарплаты, которые они считают незаконными. Их могут привлечь к административной ответственности за неисполнение требований прокурора. Считает, что суд при разрешении данного дела может дать оценку выводам и требованиям прокурора, трудовым отношениям между ними и работниками. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, суду пояснила, что прокурор дважды направлял им уведомления, где предлагал рассмотреть представления, уведомить о дате и времени их рассмотрения, чего сделано не было, на представления им был дан ответ о несогласии с ними. В отношении только директора ООО «Тимлюский завод» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено в Гострудинспекцию по Республике Бурятия, ею вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа. Данное постановление им было обжаловано, отменено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, жалобы Гострудинспекции и прокурора на данное решение Верховным судом Республики Бурятия оставлены без удовлетворения. По отказу в удовлетворении представлений прокурором никаких мер не принималось. Оснований для возбуждения в отношении административных истцов дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ нет, т.к. с их стороны нет умышленного неисполнения требований прокурора, они не согласны с представлениями. Обращение прокурора в суд в интересах работников возможно лишь по их заявлениям, которые в прокуратуру района не поступали. Считает, что суд при рассмотрении данного дела не может дать оценку трудовым отношениям между ними и работниками, имеющемуся спору. Причины простоя в данном случае относятся к коммерческому риску административных истцов, в связи с чем простой возник по вине работодателей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В связи с чем представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 КАС РФ; если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., вопрос № 19). 

Данное административное дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не арбитражным судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, т.к. данный административный спор не является спором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 24.04.2017 г. в адрес ООО «Тимлюй-Авто» поступило представление прокурора Кабанского района Республики Бурятия (исх. № 494ж-2017 от 17.04.2017 г.) об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о занятости населения, вынесенное по результатам прокурорской проверки. В данном акте прокурорского реагирования изложен факт издания исполнительным директором ООО «Тимлюй-Авто» приказа от 27.03.2017 г. № 14 «Оплата труда» согласно которому, приостановлена работа для трёх работников Общества на период с 28.03.2017 г. с оплатой времени простоя в размере двух третей часовой тарифной ставки по табелю учета рабочего времени.

По мнению прокурора, работодателем неверно определен вид простоя, что повлекло принятие незаконного решения об оплате времени простоя в размере двух третей тарифной ставки как по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а явившиеся основанием для принятия вышеназванного приказа причины относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Соответственно, заработная плата работникам должна начисляться исходя из двух третей средней заработной платы согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ, а изданный, как считает прокурор, с нарушением действующего трудового законодательств приказ № 14 от 27.03.2017 г. подлежит отмене.

Также, в действиях ООО «Тимлюй-Авто» прокуратурой района установлено нарушение ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», выразившееся в неинформировании работодателем ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района» для сведения о приостановке производства и начале простоя на предприятии.

Согласно требованиям прокурора ООО «Тимлюй-Авто» обязано рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры Кабанского района; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных фактов в дальнейшем; решить вопрос о привлечении конкретных должностных лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности; о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения и принятых мерах проинформировать прокуратуру Кабанского района в установленный законом срок.

24.04.2017 г. в адрес ООО «Тимлюйский завод» поступило представление прокурора Кабанского района Республики Бурятия (исх. № 494ж-2017 от 17.04.2017 г.) об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о занятости населения, вынесенное по результатам прокурорской проверки. В данном акте прокурорского реагирования изложены факты издания генеральным директором ООО «Тимлюйский завод» приказов от 20.03.2017 г. № Л35 «Оплата труда», от 28.03.2017 г. № Л43 «Оплата труда» и № Л44 «Оплата труда» согласно которым, приостановлена работа для отдельных категорий работников Общества, всего в количестве 40 человек, с оплатой времени простоя в размере двух третей часовой тарифной ставки по табелю учета рабочего времени.

По мнению прокурора, работодателем неверно определен вид простоя, что повлекло принятие незаконного решения об оплате времени простоя в размере двух третей тарифной ставки как по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а явившиеся основанием для принятия вышеназванных приказов причины относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Соответственно заработная плата работникам должна начисляться исходя из двух третей средней заработной платы согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ, а принятые, как считает прокурор, с нарушением действующего трудового законодательств приказы № Л35 «Оплата труда»от 20.03.2017 г., № Л43 «Оплата труда» и № Л44 «Оплата труда» от 28.03.2017 г. подлежат отмене.

Также, в действиях ООО «Тимлюйский завод» прокуратурой района установлено нарушение ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», выразившееся в неинформировании работодателем ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района»для сведения о приостановке производства и начале простоя в ООО «Тимлюйский завод».

Согласно требованиям прокурора ООО «Тимлюйский завод» обязано рассмотреть указанное представление с участием представителя прокуратуры Кабанского района; принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных фактов в дальнейшем; решить вопрос о привлечении конкретных должностных лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности; о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения и принятых мерах проинформировать прокуратуру Кабанского района в установленный законом срок. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. 

Как следует из пояснений сторон, данные представления административными истцами рассмотрены, прокурору Кабанского района Республики Бурятия даны ответы о несогласии с его доводами, иных мер по понуждению их к исполнению изложенных в данных представлениях требований прокурором не принималось, дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ не возбуждались. При этом прокурор не обладает полномочиями по рассмотрению по существу дел об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, и назначению административного наказания. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данных об административных осуществляется судьями, наличие или отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит судьей в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. 

Согласно ст.ст. 383, 384 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор разрешается комиссией по трудовым спорам (в случае ее создания) или судами, а также в случаях, предусмотренных иными федеральными законами – иными внесудебными органами (например, комиссией государственного органа по служебным спорам согласно ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). 

Прокурор не отнесен к числу органов и должностных лиц, уполномоченных разрешать трудовые споры. В этой связи при неудовлетворении представления прокурора об устранении нарушений трудовых прав граждан, по мнению суда, не имеется оснований для возбуждения им дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение представления прокурора. 

Прокурор при наличии законных оснований вправе предъявить гражданский иск о разрешении индивидуального трудового спора в интересах работника и тем самым выступить в защиту гарантированных законом его трудовых прав. 

Работник может реализовать право на защиту своих трудовых прав в том числе путем самостоятельного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Трудовые споры по существу не подлежат разрешению при рассмотрении административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном ГПК РФ. 

В этой связи суд при разрешении данного административного дела не вправе разрешать фактически имеющийся между административными истцами и их работниками трудовой спор, давать оценку существу трудовых правоотношений между работодателями и работниками, поскольку таковые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке при условии подачи соответствующего гражданского иска. 

Изложенные в представлениях прокурора требования об устранении нарушений ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» являются производными от требований об устранении предполагаемых прокурором нарушений трудовых прав работников, вытекают из правовой оценки прокурором причин приостановления производства и простоя работников. В связи с чем самостоятельной оценки судом данные требования представлений прокурора на предмет их законности не подлежат. 

Кроме того, постановлением и.о. прокурора Кабанского района от 09.06.2017 г. по вышеуказанным предполагаемым нарушениям трудового законодательства в отношении генерального директора ООО «Тимлюйский завод» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия. Постановлением государственным инспектором труда в Республике Бурятия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № 13045 от 27.06.2017 г. генеральный директор ООО «Тимлюйский завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 10000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2017 г. по делу № 12-272/2017, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Бурятия от 11.10.2017 г., данное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Отменяя постановление гострудинспектора и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что причинами объявления простоя для отдельных категорий работников ООО «Тимлюйский завод» явились обстоятельства экономического, технологического и организационного характера, на существование которых работодатель, несмотря на предпринятые меры, непосредственно не мог влиять и, в силу которых предприятие вынуждено было прекратить выполнять функцию по изготовлению цемента и ввести режим простоя для работников напрямую и косвенно задействованных в технологической цепочке (изготовление, проверка качества, тарирование, складирование, погрузка-разгрузка, охрана, техническое обслуживание оборудования, уборка помещения цеха и пр.) выпуска и отгрузки продукции. При этом ООО «Тимлюйский завод» предпринимались меры по преодолению возникших обстоятельств. ООО «Тимлюйский завод» обратился с административным иском в Верховный Суд Российской Федерации об обжаловании в части Постановления Правительства РФ № 903 от 03.09.2015. ООО «Тимлюйский завод» предпринимались меры и по оспариванию действий ООО «ЗапСибЦемент», он с жалобой в Управление ФАС по Республике Бурятия, полагая, что ООО «ЗапСибЦемент» нарушены требования ФЗ «О защите конкуренции». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы административных истцов оспариваемыми представлениями не нарушены. Доказательств обратному в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ООО «Тимлюйский завод», ООО «Тимлюй Авто» к Прокурору Кабанского района о признании незаконными и отмене представлений оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов