Дело № 12-139/2023

Мировой судья Абитов А.З.

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 13 июня 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда 

<

...> жалобу Гуцола ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуцола ФИО6

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...>, от 

<

дата> Гуцол ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> около 15 час. 45 мин. на 7 км. + 300 м. автодороги «ж/д вокзал – СКРУ -3» 

<

...> Гуцол ФИО8 управлял автомобилем марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался со стороны СКРУ-3 по направлению ж/д вокзал 

<

...>, совершил обгон впереди идущего безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Указанным постановлением Гуцолу ФИО9. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, Гуцол ФИО10. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как на видеозаписи видно, что он не нарушил правила. 

Гуцол ФИО11. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку вмененное административное правонарушение не совершал, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что он завершил маневр «Обгон» до знака 3.20 «Обгон запрещен». В случае, если его вина будет установлена, то просит назначить наказание в виде штрафа. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина Гуцола ФИО12. в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты> КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Гуцол ФИО13. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный Гуцолом ФИО14 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Гуцол ФИО15. был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 

<

дата> по обстоятельствам совершенного административного правонарушения (л.д.6); карточкой операции с ВУ (л.д.7); сведениями о ранее допущенных Гуцолом ФИО16 административных правонарушениях (л.д. 7 оборот); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Гуцола ФИО17. совершает маневр обгона впереди идущего безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д.9); проектом организации дорожного движения 7 км 300 м. а/д «Ж/Д вокзал – СКРУ-3» (л.д.11). 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

К выводу о виновности Гуцола ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании о том, что он не нарушал правила, вмененное административное правонарушение не совершал, на видеозаписи видно, что он завершил маневр «Обгон» до знака 3.20 «Обгон запрещен» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Из материалов дела следует, что Гуцол ФИО19. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуцола ФИО20. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Гуцола ФИО21. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Также при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Гуцола ФИО22. к административной ответственности, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и видеозаписью.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку совершено в области дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а также личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Просьбу заявителя о назначении наказания в виде штрафа, судья отклоняет. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Оснований для признания назначенного Гуцолу ФИО23. административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе, изменение назначенного вида наказания не влекут, так как при назначении Гуцолу ФИО24. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Гуцола ФИО25. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуцола ФИО26 оставить без изменения, жалобу Гуцола ФИО27. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова