Судья 1-й инстанции: Толмачева А.Н. № 22-1220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Валуева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваль М.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

- прекращено уголовное дело на основании статьи 76.2 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок уплаты штрафа установлен в течении 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Валуева Д.В., настаивающего на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 11.12.2023 года в г. Владивостоке.

23.01.2024 года в ходе предварительного слушания суд удовлетворил ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначив ФИО6 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль М.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 2257-О от 26.10.2017 года, и цитируя их содержание, считает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о возмещении ФИО9 ущерба или заглаживании иным образом причиненного вреда. Суд не учел характер и объем предпринятых обвиняемой мер для заглаживания вреда, вывод суда о том, что ФИО9 приняла меры к заглаживанию вреда в виде финансовой помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству № 1 г. Владивостока», а также является студенткой 3 курса ДВФУ, социально адаптирована и положительно характеризуется, не является мотивированным, судом переоценено фактическое влияние этих обстоятельств на исправление ФИО9. Считает, что прекращение уголовного дела и необоснованное освобождение ФИО9 от уголовной ответственности исказило суть правосудия, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и не будет способствовать исправлению обвиняемой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Валуев Д.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции государственного обвинителя и считает, что в результате действий ФИО9 не наступило каких-либо негативных последствий, не причинен вред конкретному лицу, обществу либо государству, поскольку найденный ею наркотик изъят сотрудниками полиции, считает, что заглаживание обвиняемой вреда в форме оказания ею благотворительной помощи Центру семейного устройства детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является достаточным, ФИО9 вину признала, в содеянном раскаялась, является студенткой ДВФУ, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вела законопослушный образ жизни. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Эти требования закона судом соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; не снятых и не погашенных судимостей не имеет, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Рассмотрев на стадии предварительного слушания ходатайство обвиняемой, подержанное ее защитником, о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, разъяснив ФИО1 юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, изучив материалы уголовного дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения, выслушав мнение всех участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

При изучении представленных материалов суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,78 грамм), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изученные судом данные о личности и поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что она вину признала и в содеянном раскаялась, по ее ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме, при этом она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указав об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее неизвестных органам дознания, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является студенткой ДВФУ (3 курс), по месту жительства характеризуется положительно, после совершения преступления приняла меры, направленные на заглаживание вреда.

Делая вывод о том, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, суд в качестве таковых расценил представленные защитой сведения о том, что 14.12.2023 года обвиняемая сделала добровольное пожертвование в КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 1 г. Владивостока» в размере 7 000 рублей, за что руководством данной организации ей выражена благодарность.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, а потому препятствия для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении неё с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иная же оценка этих обстоятельств государственным обвинителем, которая, по сути, содержится в его апелляционном представлении, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда, в том числе по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае суд пришел к выводу, что с учетом данных о личности ФИО1, ее поведения в период дознания, а также ее финансового взноса в размере 7 000 рублей в Центр содействия семейному устройству, где содержатся и воспитываются дети-сироты (л.д. 78), обвиняемая загладила вред, причиненный её действиями, посягающими на здоровье населения и общественную нравственность.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева