Дело № 2-732/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 86696 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года в районе 8 км автодороги Канск-Абакан-Богучаны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21103 г\н № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю ВАЗ 21103 г\н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 86 696 рублей. Поскольку ФИО1 в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (приговор от 03.05.2017), то на основании п. «б» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 18.01.2018 САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок 14 дней со дня получения претензии, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено приговором Канского районного суда от 03.05.2017 года, 12 октября 2016 года около 00 часов 25 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», регистрационный знак №. Двигался по автодороге «Канск-Абан-Богучаны» со стороны г. Канска в сторону пос. Абан в Канском районе Красноярского края. Проезжая в районе 8 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» в Канском районе Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вёл автомобиль со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета метеорологических условий, в частности, темного времени суток. В нарушение п.9.9 ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам.. .», водитель ФИО1, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, отвлекся от управления автомобилем и выехал на правую по ходу его следования обочину, где не справился с управлением, допустил неуправляемый занос своего автомобиля и, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии около 36,7 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ «8» км и 0,7 м от левого края указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении со стороны п. Абан по своей полосе движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н № была застрахована в САО «Надежда». 27.09.2017 согласно платежному поручению № 55216 САО «Надежда» в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 86696 рублей.

Экспертным заключением № ЩДФ-71 РСГО от 14.09.2017, актом осмотра транспортного средства № ЧАВ/17-185 от 16.08.2017 подтверждена сумма ущерба, причиненная автомобилю ВАЗ 21103 г/н №, которая составила 86696 рублей. Суд принимает заключение как допустимое доказательство, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Поскольку судом было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, являлся виновником вышеуказанного ДТП и соответственно лицом, причинившим вред имуществу второго участника, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства как лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, САО «Надежда» в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает возможным взыскать с ответчика сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание в приговоре суда о вине ФИО1 в совершении преступления имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 2801 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 86 696,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801,00 рубля. Всего взыскать 89 497 (восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева