№ 1-99/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 08 октября 2020 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю..

с участием государственного обвинителя –прокурора г.Ивделя Дульцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пискаревой Е.Л.,

потерпевшей М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Н.В.А..

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>», в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 70-90 км/ч, с двумя пассажирами - Н.В.А., находящимся на переднем пассажирском месте, и Б.А.С., находящейся на заднем пассажирском месте, которые на момент движения транспортного средства были пристёгнуты ремнями безопасности.

Двигаясь в указанном направлении, проезжая участок автодороги, расположенный на 63 км. 350 метров автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, чистого дорожного покрытия, в зоне действия дорожных знаков: 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 8.2 «зона действия 5000 метров»; 1.25 «дорожные работы», ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в том, что он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ в том, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не заметив впереди движущийся грузовой автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «....», государственный регистрационный знак №, не предпринял попыток к остановке и допустил столкновение с указанным автомобилем, совершив наезд в заднюю левую часть полуприцепа «....», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, Н.В.А., находящемуся на переднем пассажирском месте, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: .... Данные повреждения причинены одновременно в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться при воздействии выступающих частей салона автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.В.А., в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти Н.В.А. явилась ...

Органы предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Санкция ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Пискарева Е.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая М.И.В., государственный обвинитель Дульцев А.В. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

М.И.В., признанная по делу потерпевшей в связи со смертью ее отца- потерпевшего Н.В.А., представила заявление о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением, указав, что ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, компенсировал причиненный вред, оказал ей моральную и материальную поддержку, оплатил часть расходов, связанных с погребением её отца в размере 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Пискарева Е.Л. поддержали заявление потерпевшей М.И.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дульцев А.В. возражает против удовлетворения заявления потерпевшей М.И.В. о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, а именно характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, последствием чего по неосторожности явилась смерть Н.В.А., учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, суд пришел к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, в связи с чем находит заявление потерпевшей М.И.В. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не подлежащим удовлетворению.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести (т.2 л.д. 8, 9, 10, 13), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д. 14), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 15), из характеристики участкового уполномоченного полиции, жалоб на поведение ФИО1 не поступало (т.2 л.д. 16). 

Из пояснений ФИО1 следует, что у него имеются хронические заболевания.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания об обстоятельствах преступления (т.1 л.д. 233-237, 245-247). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из пояснений потерпевшей М.И.В. следует, что подсудимый ФИО1 оплатил часть расходов на погребение её отца Н.В.А., помогал с транспортировкой тела отца из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принес за содеянное свои извинения, которые ею приняты.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; состояние здоровья; пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в соответствии с положениями ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, его положительные характеристики, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись) О.И. Васильковская