судья фио дело № 7-13984/2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 г. адрес 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым Козлов ..., паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

18 ноября 2024 года должностным лицом ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.4).

17 апреля 2025 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе защитник фио в интересах фио, просит отменить постановление суда, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вина фио в совершении вмененного правонарушения не доказана материалами дела.

Козлов М.В., защитник фио в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляли.

Защитник Козлова М.В. – фио в судебном заседании жалобу подержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления.   

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направляла, уполномочила представлять свои интересы представителя фио

Представитель ФИО1 – фио в судебное заседание явилась, возражала по доводам поданной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное Козлову М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерным содеянному. 

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Козлов М.В. 18 ноября 2024 года в 23 час. 10 мин. по адресу: адрес в районе д.5 к.2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода ФИО1, паспортные данные, следующую в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, которой согласно заключению эксперта от 29 января 2025 года № 2524200188 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия Козлова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

 Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; заключением эксперта от 29 января 2025 года № 2524200188, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административные правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Козлов М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе 1.3, 1.5, 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Вопреки мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшей ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью, потерпевшей ФИО1 произведена на основании заключения эксперта от 29 января 2025 года № 2524200188 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

 Указание на неправомерные действия потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Ссылка в жалобе на наличие противоречий в процессуальных документах, в части указания даты их составления сотрудниками ДПС, несостоятельна.

 Так, из содержания схемы места совершения правонарушения (л.д. 10) следует, что правонарушение по факту наезда на пешехода ФИО1 совершено 18 ноября 2024 года в 23 час. 10 мин., о чем 18 ноября 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБЬДД по адрес ГУ МВД РФ по адрес (л.д. 4).

 При этом поступление в ГИБДД телефонограммы из медицинского учреждения о госпитализации ФИО1 19 ноября 2024 год в 07 час. 28 мин., правового значения для установления времени и места правонарушения не имеет, поскольку из текста сообщения следует, что со слов больной ДТП произошло 18 ноября 2024 года в 23 час. 10 мин. (л.д. 3).

 Тот факт, что в схеме места совершения правонарушения отсутствует подпись фио, не свидетельствует о нарушении должностным лицом полиции порядка составления данного документа, так как водитель фио после совершенного наезда скрылся с места ДТП, в связи с чем, был привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 318 адрес от 23 января 20245 года, вступившим в законную силу 31 марта 2025 года.

Изложенное опровергает доводы заявителя о недоказанности факта ДТП с участием водителя фио и потерпевшей фио  

 Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя о суровости назначенного наказания, не могут служить основанием для отмены постановления судьи Бабушкинского районного суда адрес, поскольку административное наказание назначено Козлову М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. 

Суд также учитывает, что согласно материалам дела (л.д. 54-55) Козлов М.В. уже привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по 12 главе КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных К.А.ГБ., в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Козлова ..., паспортные данные, – оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова