Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 37/2020 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 27 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее - Истец, Кредитор) и ФИО2 

<

данные изъяты> (Ответчиком) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее квартира, недвижимое имущество) в собственность ответчика под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита насчет ответчика.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, собственность).

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года (далее - ФЗ №, 102) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная (Запись в ЕГРН № от 10.01.2014 (Залог в силу закона).

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменении, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДелътаКредит» (ЗАО «КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»).

В соответствии с Решением № 1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2019г., в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» и надлежащим истом по настоящему иску.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.3.5. Кредитного договора при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. 

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50 % процентов годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с и. 5.3. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить. Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. «б» п. 4.4.1. Кредитного договора в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения Ответчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства по Кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С апреля 2019 года Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, дата вынесения на просрочку - 29 апреля 2019 года. 

Просрочка Заемщиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент подачи настоящего искового заявления составляет более 154 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

03 апреля 2019 года Банком в адрес Заемщика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Размер задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по Кредитному договору № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 30.09.2019 года составляет 518 930,29 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 29 копеек, включая: сумму невозвращенного основного долга - 465 475,18 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 28 791,29 руб., рассчитанные пени - 24 663,82 руб.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, просрочки имели место систематически, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению ПАО «РОСБАНК» с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором,

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог и личное и имущественное страхование.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков, и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 ФЗ № 102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ № 102.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Ф3 № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как указывается в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для целей судопроизводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> № от 02 октября 2019 г., составленного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 698 546 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей. 

Таким образом, в настоящем случае, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 558 836,8 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что Банком были предприняты действия, направленные на получение досрочного исполнения по указанному в настоящем исковом заявлении Кредитному договору и указанные действия не имели результата, истец просил взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (дата присвоения ОГРН 25.10.2002г.), адрес: 107078, 

<

...>, КПП 770801001 сумму задолженности по Кредитному договору № от 27 декабря 2013 года по состоянию на 30.09.2019 года в размере 518 930,29 руб., включая: сумму невозвращенного основного долга - 465 475,18 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 28 791,29 руб., пени - 24 663,82 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость в размере 558 836 рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 14 389,30 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 30 копеек, расходы за услуги по оценке - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя -14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца ФИО1 (по доверенности 17.05.2019) поддержала исковые требования, уменьшив требования в части взыскания расходов по оценке, просила взыскать указанные расходы в размере 4 500 рублей, в данных суду объяснениях указала, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Полагает, что отсутствуют основания для снижения расходов по оплате услуг представителя с учетом характера оказанных юридических услуг, времени, затраченного на ведение дела, времени, затраченном на участие в судебных заседаниях. Также считает, что отсутствуют основания для снижения пени, считает их соразмерными, о снижении размера услуг представителя и пени стороной ответчика не заявлялось.

Ответчик и его представитель ФИО3 (по доверенности от 24.10.2019) не участвовали в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания извещался представитель ответчика, которым суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска. (л. д. 163 – 165).

В судебном заседании 24.12.2019 представитель ответчика ФИО3 не признавал предъявленного иска, не оспаривая наличия задолженности ответчика, считал, что она образовалась по вине банка, по причине непринятия платежей. (л. д. 153 – 155). 

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующегоение в судебном заседании и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, при этом :

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в собственность ответчика под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита насчет ответчика.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № от 27.12.2013 г., о чем произведена запись о регистрации права. (л. д. 81).

Условия кредитного договора, сроки и порядок погашения кредита оговорены в условиях договора и в добровольном порядке подписаны сторонами, что объективно подтверждается материалами дела. (л. д. 6 – 33). 

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. 

Банк исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредитные денежные средства ответчику, однако ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, нарушал условия о сроках платежа, тем самым нарушая порядок исполнения обязательств по договору. 

Заключенный сторонами кредитный договор не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным и сохраняет свое действие.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком оформлена закладная на объект недвижимости – на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику. (л. 

<

...>).

Приобретаемое имущество считается находящимся в залоге у Банка в силу закона, о чем ответчиком оформлена закладная, ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. 

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменении, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДелътаКредит» (ЗАО «КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»). 

В соответствии с Решением № 1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». (л. д. 80).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2019г., в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2019г. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. (л. д. 86 – 109).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, следовательно, ПАО РОСБАНК является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» и надлежащим истом по настоящему иску.

В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, ответчику было направлено требование о полном и досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору остаются неисполненными. (л. д. 151).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч.1 п.4 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Суду представлено заключение к отчету об оценке недвижимого имущества, выполненное оценочной организацией ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 698 546 рублей. (л. д. 34 – 60).

Таким образом, исходя из прямого указания закона, с учетом 80% от рыночной стоимости имущества, стоимость имущества, подлежащего реализации посредством торгов, составит: 558 836 рублей 80 копеек. (598 546 х 80%).

Именно эту начальную продажную стоимость заложенного имущества просил установить истец при проведении публичных торгов.

Доказательств иной оценки стороной ответчика суду не представлено.

Оспаривая оценку, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании 24.12.2019 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ходатайство судом удовлетворено, гражданское дело было направлено в экспертное учреждение, обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика, однако в связи с неоплатой экспертизы, экспертиза не была выполнена и дело возвращено в суд, производство по делу возобновлено. (л. д. 156 – 161).

В обоснование предъявленного иска истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 30.09.2019 (л. д. 78), доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (Банком) договора суду также не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, чем существенно изменил его условия и взятые на себя обязательства.

В судебном заседании 06.02.2020 представителем истца представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 05.02.2020 (л. д. 172), который подтверждает, что задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачивается, продолжает наращиваться, что свидетельствует о том, что зная о наличии иска в суде, значительного времени нахождения дела в суде с учетом изначально оставленного иска без рассмотрения, приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, ответчиком не принято никаких мер по погашению образовавшейся задолженности. 

Представителем истца с учетом увеличения задолженности исковые требования не увеличивались, представитель истца просил рассматривать иск с учетом задолженности по состоянию на 30.09.2019, то есть в ранее заявленном объеме, что прямо соответствует статье 39 ГПК РФ, в силу которой, истец определяет объем предъявленного иска.

При наличии установленных судом, перечисленных выше обстоятельств, требования истца являются основанными на законе. 

Реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору.

Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту. 

Кроме того, с целью избежания просрочек по кредитным обязательствам, заемщик вправе перечислять ежемесячные платежи в депозит нотариуса.

При наличии установленных судом, указанных выше обстоятельств, доводы представителя ответчика о наличии вины банка в образовании просроченной задолженности, нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания. 

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, и является основанием для взыскания пени.

При этом степень соразмерности заявленными истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременную уплату кредита регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка (пени), последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требуемые истцом пени, определяемые к взысканию с ответчика в пользу истца, отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 14 000 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. (л. д. 176 – 191).

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (пункт 11 Постановления Пленума).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем истца, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем по оказанию юридической помощи и услуг, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, разумного и справедливого, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме размере 14 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумному пределу. 

О снижении расходов в этой части стороной ответчика не заявлялось.

Обоснованными и необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд находит понесенные истцом расходы по оплате расходов по оценке подлежащего реализации залогового имущества в сумме 4 500 рублей, которые также объективно подтверждаются материалами дела. (л. д. 173).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежным поручением их перечисления и оплаты с учетом требований имущественного характера в размере 8 389 рублей 30 копеек и 6 000 рублей исходя из требований неимущественного характера, не подлежащих оценке, а всего 14 389 рублей 30 копеек, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор. (л. д. 174).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года по состоянию на 30.09.2019 года в сумме 518 930 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 29 копеек, складывающуюся из суммы невозвращенного основного долга в размере 465 475 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 18 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 28 791 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто один рубль) 29 копеек, пени в сумме 24 663 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки, возврат госпошлины в сумме 14 389 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать 551 819 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 59 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты>, путем её реализации на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 836 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.02.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>