Дело № 2-463/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000299-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 марта 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 25.07.2018 г. между ней и ответчиком заключён договор по оказанию услуг, а именно утеплить дом пеноизолом, обшить сайдингом, имитирующим бревно и залить фундамент, стоимость услуг по договору составила 223 000 рублей. За свои услуги по договору ответчик взял аванс в размере 123 000 рублей. Кроме того в период с 25.07.2018 по 17.11.2018 она выплатила ответчику еще 85 000 рублей. Всего выплатила ФИО2 208 000 рублей. Согласно п. 10 договора ответчик должен был окончить работы не позднее 25.07.2019. Однако свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил и уклоняется от их выполнения по настоящее время. Утепление не произведено, сайдинг прикреплен частично, углы дома не обшиты. Кроме того, в результате некачественного крепления сайдинга к стенам дома, из-за порывов ветра в ноябре 2019 года, сайдинг в некоторых местах оторвало от стен. Для оценки стоимости произведенных работ она обратилась в ООО «Аркада». Согласно заключению эксперта № 28/2019 от 25.10.2019 общая стоимость произведенных по договору работ составляет 59 508 рублей, стройматериалов - 108 424 рубля, всего - 167 932 рубля. Разница между выплаченными ответчику денежными средствами и стоимостью выполненных работ и затраченных стройматериалов составляет 40 068 рублей. Кроме того, в связи с плохим качеством работ, произведенных по договору, все нужно переделывать. Стоимость таких работ по оценке эксперта составляет 59 508 рублей. Данные работы ответчика она не принимает. В связи с тем, что работы должны были быть исполнены 25.07.2019, а иск ею подан 04.02.2020, то продолжительность просрочки выполнения работ составляет 194 дня. Таким образом, общий размер неустойки составляет 3% х 194 дня = 582%. Максимальный размер неустойки ограничен законом до 100% общей цены заказа, то есть 223 000 рублей. 05.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 40 068 рублей, а также стоимость произведенных работ из-за их плохого качества и необходимости переделывать в размере 59 508 рублей. 07.12.2019 ФИО2 получил претензию, но до настоящего времени не выполнил требования. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненные работы в размере 40 068 рублей, денежные средства за не принятые работы в размере 59 508 рублей, неустойку в размере 223 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, т.к. просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых уведомлений ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако ответчик от получения и явки в суд уклонился.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор по утеплению дома пеноизолом, обшивкой сайдингом, имитирующим бревно и заливкой фундамента, стоимость услуг по договору составила 223 000 рублей. За свои услуги по договору ответчик взял аванс в размере 123 000 рублей. Кроме того в период с 25.07.2018 по 17.11.2018 она выплатила ответчику еще 85 000 рублей. Всего выплатила ФИО2 208 000 рублей. Согласно п. 10 договора ответчик должен был окончить работы не позднее 25.07.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора от 25.07.2018, объяснениями истицы, изложенными в исковом заявлении, копией чека о получении 20.07.2018 денежных средств в размере 200000 рублей в период возникших между сторонами правоотношений (л.д. 16-17).

В оговоренный срок обязательства ответчиком исполнены не были, и по настоящее время.

Согласно заключения эксперта № 28/2019 от 25.10.2019 общая стоимость выполненных работ составляет 167 932 рубля.

Разница между выплаченными ответчику денежными средствами (208 000 рублей) и стоимостью выполненных работ и затраченных стройматериалов (167 932 рубля) составляет 40 068 рублей.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Аркада» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. он имеет длительный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделаны выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 068 рублей в счёт разницы между выплаченными ответчику денежными средствами (208 000 рублей) и стоимостью выполненных работ и затраченных стройматериалов (167 932 рубля).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, ответчик суду не представил.

При этом требования связанные с плохим качеством работ, произведенных по договору, оцененные истцом в размере 59 508 рублей удовлетворению не подлежат, так как доказательств таких работ и ненадлежащего качества истец суду не представил. Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности данных требований. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий, причинённых потребителю, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение обязательств (указанный истцом период просрочки 194 дня), общую цену заказа составляющую 223000 рублей, размер взыскиваемой неустойки составляет 223 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается круглой печатью в договоре оказания услуг (л.д. 17).

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в заявленном истцом размере, который не превышает 50% (134 034 рубля) от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и составляет согласно иска 49788 рублей, так как заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в размере 40 068 рублей, неустойку в размере 223 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49788 рублей, всего 317856 (триста семнадцать восемьсот пятьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 на сумму превышающую размер удовлетворенных требований (45000 рублей моральный и 59508 рублей материальный),- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6 628 (шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов