Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Норенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Теплоприбор» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Теплоприбор» обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 01.03.2017 г. в адрес ОАО «Теплоприбор» поступило постановление административного ответчика от 10.02.2017 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием, что исполнительный документ (исполнительный лист №) предъявлен без заявления взыскателя.

Административный истец считает вынесенное постановление и бездействия судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 незаконными, поскольку при его вынесении административный ответчик не учел, что исполнительный документ направлен в Дзержинский РОСП мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и в силу п. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

ОАО «Теплоприбор» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, выраженное в не обеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства, и постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 10.02.2017 г. 

Представитель административного истца ОАО «Теплоприбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 30.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области в Дзержинский МРО УФССП России по Нижегородской области направлены исполнительные листы по гражданскому делу № по иску ОАО «Теплоприбор» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением административного ответчика судебного пристава исполнителя Дзержинского районного отдела Нижегородской области ФИО1 от 10.02.2017 г. № в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ (исполнительный лист №) предъявлен без заявления взыскателя.

ОАО «Теплоприбор» с постановлением пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не согласен, просит признать его незаконным, поскольку при его вынесении административный ответчик не учел, что исполнительный документ направлен в Дзержинский РОСП мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и в силу п. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Также административным истцом заявлены требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, рассматривая заявленные требования административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был направлен непосредственно судом в службу судебных приставов.

Судом также установлено, что 27.03.2017 г. судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела Нижегородской области ФИО1 вынесены: постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 06.04.2017 г. старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава исполнителем Дзержинского районного отдела Нижегородской области ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление судебного пристава исполнителя об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела правомочия по отмене принятого ей же постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем в суд представлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об отмене постановления судебного пристава исполнителем Дзержинского районного отдела Нижегородской области ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что требования ОАО «Теплоприбор» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 г. (№) удовлетворены путем отмены вышеуказанного постановления старшим судебным приставом ДРО УФССП России по Нижегородской области и вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «Теплоприбор» не установлено, обратного административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем заявленные им требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ОАО «Теплоприбор» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2017 г. (№) и бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований ОАО «Теплоприбор» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 95, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ОАО «Теплоприбор» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (№) и бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства. 

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Теплоприбор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 г.

Федеральный судья А.В. Белова