Дело № 1-85/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Так, ФИО1, являясь в соответствии с приказом директора ГБПОУ Ростовской области «Ростовский торгово-экономический колледж» (далее в приговоре ГБПОУ РО «РТЭК») № 222 от 22.10.2015г. преподавателем указанного учебного учреждения, будучи наделенным, согласно должностной инструкции преподавателя № 72, утвержденной 22.04.2015 директором ГБПОУ РО «РТЭК» обязанностями по осуществлению контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, а также обладающий на период промежуточной аттестации, в силу своего служебного положения, организационно-распорядительными функциями по приему зачетов по преподаваемой им учебной дисциплине - «Логистика», заполнению официальных документов - зачетных книжек и зачетных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов, имеющих юридическое значение, то есть, являясь должностным лицом, в период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, занимая должность преподавателя ГБПОУ РО «РТЭК», в период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г., находясь в кабинете заведующей заочным отделением ГБПОУ РО «РТЭК» Н.Г.Г., расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя по ее просьбе, из иной личной заинтересованности, которая выражалась в стремлении исполнить просьбу Н.Г.Г., а также опасаясь инициирования привлечения его к дисциплинарной ответственности, и не желая портить с ней отношения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации», нарушая свои должностные обязанности, проставил в зачетные книжки студентов третьего курса заочного отделения группы «ЗК-31» ГБПОУ РО «РТЭК» Б.А.В., Ш.Н.Н. и С.А.Ю., а также в зачетную ведомость ГБПОУ РО «РТЭК» от 23.03.2016г. положительные отметки: - «Хорошо» о сдачи ими зачета по преподаваемой им учебной дисциплине: - «Логистика», без фактического присутствия указанных студенток и без проверки их теоретических знаний. Тем самым ФИО1 внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что не отрицает факт внесения сведений о сдаче зачета без его фактического приема у студенток Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. в зачетные книжки, а также в зачетную ведомость, однако данным действиям следственными органами дана неверная квалификация, поскольку он не является должностным лицом. Также ФИО1 пояснил, что являлся преподавателем в ГБПОУ РО «РТЭК» по совместительству, с ним был заключен трудовой договор. Его должностные обязанности указаны в трудовом договоре и должностной инструкции. При этом он числился на очном отделении, заведующей которым является М.Т.В. Также его деятельность курировала С.Н.Ф. В декабре ему позвонила Н.Г.Г., которая пояснила, что согласно расписанию ему необходимо провести на ее отделении, то есть на заочном отделении. Указанное занятие им было проведено. В марте Н.Г.Г. снова связалась с ним по телефону, сообщив, что на ее отделении будет зачет, поэтому ему необходимо прибыть и принять его. При этом с Н.Г.Г. у него были деловые отношения. С ней он общался всего несколько раз, когда она сообщила ему о необходимости проведения занятия, а в дальнейшем в день зачета. Н.Г.Г. не имела отношения к составлению учебной нагрузки, поскольку нагрузка оформлялась приказом директора, при этом в графике нагрузки не было сведений о заочной форме обучения. 23.03.2016г. после зачета по дисциплине «логистика» к нему подошла Н.Г.Г. и попросила поставить зачет студенткам Ш.Н.Н., С.А.Ю., Б.А.В., без фактической проверки знаний. При этом, она ему не угрожала, а пояснила, что они являются родственниками сотрудников колледжа. Она не являлась его руководителем, не могла никак на него повлиять, а студентки могли передать указанный предмет иному преподавателю. Н.Г.Г. контролировала его работу в плане проведения занятий, то есть фактическое нахождение на рабочем месте, и выдачи зачетных книжек. Отношение к расписанию, распределению нагрузки и оплате труда Н.Г.Г. не имела. К дисциплинарной ответственности его мог привлечь директор учреждения, он же имел право назначать на должность и освобождать от должности преподавателей, представления вносил заместитель директора по учебно-воспитательной работе С.Н.Ф. В указанный период он не осуществлял руководство каким-либо коллективом, не подбирал кадры, работал по совместительству. Контрольно-оценочную деятельность в учреждении осуществлял один раз, при приеме зачета. Эта деятельность заключается в приеме зачета, его оценке и проставлении ее в зачетную книжку и ведомость. Он не получал от Н.Г.Г. каких-либо вознаграждений, не проявил должную принципиальность, поскольку она пояснила, что студентки являются родственниками сотрудников ГБПОУ РО «РТЭК». Одной студентке он поставил зачет 23.03.2016г., а остальным в течение недели. При этом, поскольку у него была почасовая оплата труда, после проведения зачета он не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 22.10.2015г. по 05.07.2016г. он работал в должности преподавателя ГБПОУ РО «РТЭК». В его обязанности входило осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, а также в период промежуточной аттестации, в силу своего служебного положения он обладал организационно-распорядительными функциями по приему зачетов и экзаменов по преподаваемой дисциплине «логистика», а также по заполнению официальных документов – зачетных книжек, экзаменационных и зачетных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение. В период с февраля по май 2016 года в ГБПОУ РО «РТЭК» проходила сессия, в ходе которой он осуществлял прием зачетов по дисциплине «логистика». В должности заведующей заочного отделения состояла Н.Г.Г., от которой он находился в служебной зависимости, поскольку она контролировала его работу и в силу ее должностного положения могла инициировать привлечение его к дисциплинарной ответственности либо поощрение за успехи по работе. В период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г. Н.Г.Г. в своем служебном кабинете попросила его проставить отметки об успешной сдачи преподаваемой им дисциплины «логистика» студенткам колледжа Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. без фактической проверки знаний, поскольку они являются ее знакомыми, а также родственниками известных должностных лиц, в том числе, сотрудников колледжа. Поскольку Н.Г.Г. являлась руководителем на заочном отделении, не желая портить с ней отношения, в один из дней, в период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г. он согласился и проставил в зачетную ведомость отметки об успешной сдаче предмета «логистика». Ознакомившись с копиями зачетных книжек, а также с зачетной ведомостью пояснил, что отметки о сдаче зачета проставлены Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. им лично, без фактической проверки знаний. Даты, указанные в зачетных книжках и зачетной ведомости являются датой официального приема зачета и не соответствуют действительности. По факту совершенного преступления чистосердечно раскаивается, желает содействовать следствию (т.1 л.д. 115-118).

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в полном объеме, а именно во внесении ложных сведений в официальные документы. Так, он, являясь преподавателем ГБПОУ РО «РТЭК» в период с 23.03.2016г. по 30.05.2016г., находясь в кабинете заведующей заочным отделением Н.Г.Г., действуя по ее просьбе, проставил положительные отметки по «логистике» Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. без фактической проверки их знаний (т.2 л.д.14-17).

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что у Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. в зачетных книжках и зачетной ведомости были проставлены отметки «хорошо». При этом он не может пояснить, присутствовали ли данные студентки на зачетах, однако не исключает, что отметки могли быть проставлены без фактической проверки знаний, поскольку бывали случаи, когда заведующая заочным отделением Н.Г.Г. приходила к нему с зачетными книжками и просила проставить оценки, убеждая его, что студенты являются его родственниками, знакомыми, а также в знании ими ее предмета (т.1 л.д.20-23).

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н., данными в судебном заседании, пояснившей суду, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, личных неприязненных отношений к нему она не имеет. В колледже она обучалась в период с 2014 по 2016 года. Ей известно, что ФИО1 является преподавателем ГБПОУ РО «РТЭК», какую дисциплину он преподавал ей не известно. Его лекции она, скорее всего, не посещала, поскольку не помнит его. В марте 2016 г. сессию она не сдавала, поскольку у нее родился ребенок, и она не могла оставлять его одного. По договоренности с Н.Г.Г., которая замещала должность заведующей заочным отделением, она передала последней 9000 рублей за сдачу зачетов и экзаменов. После того как была закрыта весенняя сессия, ее допустили к сдаче диплома, при этом ни на один зачет или экзамен в марте она не ходила и зачетную книжку не видела. Ее она увидела только, когда она была предъявлена следователем.

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 2014 по 2016 г.г. она обучалась в ГБПОУ РО «РТЭК». Сессию 6 семестра ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г. она не сдавала, поскольку у нее родился ребенок и она не имела возможности его оставить. За помощь в сдаче сессии она передала заведующей заочным отделением Н.Г.Г. 9000 рублей, а именно, за проставление отметок по учебным дисциплинам без фактической сдачи зачетов и экзаменов. Лично она не сдавала ни одного зачета или экзамена, а также не присутствовала ни на одном зачете или экзамене в указанной сессии. После обозрения представленной следователем зачетной книжки пояснила, что указанные в ней учебные дисциплины, в том числе «Логистику» (преподаватель Задорожний) весенней сессии не сдавала, на зачетах и экзаменах не присутствовала (т.1 л.д. 29-33);

- показаниями свидетеля С.А.Ю., данными в судебном заседании, пояснившей, что ей известно, что ФИО1 преподавал в ГБПОУ РО «РТЭК», однако лицо его ей не знакомо, неприязненных отношений к нему она не имеет. В ГБПОУ РО «РТЭК» она обучалась в период с 2013 по 2016 г.г. Н.Г.Г. являлась заведующим заочным отделением указанного учреждения. Зачеты и экзамены в период сессии в марте 2016 года она не сдавала, поскольку у нее заболел ребенок и ей необходимо было находиться в 

<

адрес>. Н.Г.Г. за вознаграждение в размере 17000 рублей, оказала ей помощь в сдаче сессии. Как именно она поможет в сдаче сессии Н.Г.Г. ей не поясняла, зачетная книжка находилась в колледже. Предмет «логистика» она не сдавала, однако созванивалась с Н.Г.Г., которая пояснила, что у нее все сдано и закрыто.

- показаниями свидетеля Н.Г.Г., данными в судебном заседании, пояснившей суду, что с ФИО1 у нее были служебные отношения. На момент 2016 года она была заведующей заочным отделением ГБПОУ РО «РТЭК», а ФИО1 преподавателем по совместительству, вел предмет «логистика». ФИО1 всегда являлся по расписанию и вовремя проводил занятия. Ш.Н.Н., С.А.Ю. и Б.А.В. в период весенней сессии 2016 года «логистику» ФИО1 не сдавали, поскольку у них были маленькие дети, и она попросила поставить им в зачетные книжки и ведомости оценки. Проставление оценок без фактического присутствия студентов является нарушением. Вознаграждения он за это не получал, она ему не угрожала. Она организовывала и контролировала работу заочного отделения, но уволить или наложить взыскание не могла, однако могла написать докладную записку на преподавателя, которая может повлечь дисциплинарную ответственность. При этом руководство было обязано реагировать на докладные записки. Инициировать увольнение ФИО1 мог директор. ФИО1 не имел права отчислять студентов, переводить на другой курс. О том, что ФИО1 должен провести зачет, ему было известно, поскольку в колледже висит расписание, преподавателям вручается график, а также она сама ему звонила, поскольку он не был штатным преподавателем. Он вел только предмет «логистику», читал лекции, примерно 8-12 часов. 

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1 ей не знаком, неприязненных отношений к нему она не имеет. В ГБПОУ РО «РТЭК» она обучалась в период с 2013 по 2016 г.г., в 2015 году у нее родился ребенок, в связи с чем она не могла посещать занятия, поэтому связалась в Н.Г.Г., которая на тот момент была заведующей заочным отделением, и попросила ее помочь. За денежное вознаграждение Н.Г.Г. помогла ей сдать весеннюю сессию без фактического присутствия на зачетах и экзаменах. ФИО1 она никогда не видела, на его лекциях не была. Н.Г.Г. ей не показывала зачетную книжку с проставленными отметками, зачетную книжку ей в дальнейшем предъявлял следователь, в ней были проставлены отметки по предметам, которые она фактически не сдавала.

- показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она сообщила аналогичные сведения, а именно, что передала денежное вознаграждение Н.Г.Г., являющейся заведующей заочным отделением ГБПОУ РО «РТЭК», за оказание помощи в сдаче весенней сессии 2016 года без фактического присутствия на зачетах и экзаменах. При предъявлении следователем зачетной книжки свидетелю, она пояснила, что учебные дисциплины весенней сессии 2016 года, в том числе, «логистику» преподавателю ФИО1, она не сдавала. Лично она не сдавала ни одного зачета или экзамена, на зачетах и экзаменах не присутствовала (т.1 л.д.24-28). 

- копией должностной инструкции преподавателя №72 от 22.04.2015г. согласно, которой ФИО1, как преподаватель, обязан организовывать и контролировать работу обучающихся, оценивать эффективность обучения дисциплине, междисциплинарному курсу обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе (т.1 л.д. 61-67).

- рапортом старшего оперативного уполномоченного отделения №13 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Л.А.В. согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что студенты Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. 23.03.2016г. на зачете, принимаемом преподавателем ФИО1 по дисциплине «Логистика» не присутствовали, проверка их знаний не проводилась (т.1 л.д.99).

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2017г., согласно которому осмотрены зачетные книжки студентов Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., зачетная ведомость от 23.03.2016г. группы ЗК-31, информация о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. Согласно зачетной ведомости от 23.03.2016г., а также зачетным книжкам преподавателем ФИО1 проставлены отметки «хорошо» по предмету «логистика» студентам Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. (т.1 л.д. 138-203); согласно постановлению от 09.10.2017г. зачетные книжки студентов Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., зачетная ведомость от 23.03.2016г. группы ЗК-31, информация о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.204-205).

- копией трудового договора №45 от 21.10.2015г., согласно которому ФИО1 принят в ГБПОУ РО «РТЭК» на должность преподавателя 3-ий ПКГ педагогических работников 4-й квалификационный уровень (т.2 л.д. 2-6);

- копией приказа о приеме на работу №222 от 21.10.2015г., согласно которому ФИО1 принят на работу в ГБПОУ РО «РТЭК» структурное подразделение «педагогические работники» на должность преподавателя, по совместительству (т.2 л.д.7);

При этом суд критически оценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 13.01.2017г. (т.1 л.д.12-17), в которых он указал, что Н.Г.Г. не являлась его непосредственным руководителем, с ней у него не было даже рабочих отношений, с какими-либо просьбами поставить кому-либо зачет, в том числе Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., Н.Г.Г. к нему не обращалась, зачет принимался у всех студентов лично, то есть они присутствовали на зачете и сдавали его; поскольку в ходе судебного разбирательства они опровергнуты совокупностью вышеуказанных в приговоре исследованных судом доказательств. По тем же причинам суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части, касающейся мотивов проставления отметок за сдачу зачета, а также его должностного положения, восприятия им должностного положения Н.Г.Г. Указанные показания ФИО1 суд считает позицией его защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Так, в судебном заседании он подтвердил факт внесения им по просьбе Н.Г.Г. отметок о сдаче зачета по предмету «логистика» студенткам Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. в зачетные книжки и зачетную ведомость без фактической проверки их знаний. Также он пояснил, что ему известно, что Н.Г.Г., являлась заведующей заочного отделения колледжа, осуществляла контроль в отношении преподавателей, фактическое нахождение их на рабочих местах. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г.Г. пояснила, что организовывала и контролировала работу заочного отделения, а также осуществляла контроль фактического нахождения преподавателей на занятиях, могла написать на преподавателя докладную записка, которая в дальнейшем явилась бы поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности. В ходе предварительного следствия ФИО1 также подтверждал, что находился в зависимости от Н.Г.Г., не желал портить с ней отношения. 

Основополагающими и достоверными суд считает показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, а также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Доводы защиты о недостоверности указанных показаний, в связи с процессуальными нарушениями при их проведении судом не могут быть приняты, поскольку сам ФИО1 пояснил, что лишь нервничал и переживал, давление со стороны следователя на него не оказывалось. Допросы в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведены с участием адвоката, оказывающего ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, какие-либо замечания на протоколы данных следственных действий по окончании допросов от ФИО1 либо защитника не поступили. С учетом изложенного, а также анализа совокупности исследованных доказательств, суд расценивает данные доводы как позицию стороны защиты, направленную на избежание ФИО1 ответственности.

Исследованные в судебном заседании копии: Устава ГБПОУ РО «РТЭК», Положения о заочном отделении ГБПОУ РО «РТЭК», Положения об определении учебной нагрузки педагогических работников ГБПОУ РО «РТЭК» не подтверждают и не опровергают вину ФИО1

Ссылка государственного обвинения на исследованные в судебном заседании копию приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2017г., а также копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.08.2017г. по уголовному делу в отношении Н.Г.Г., как доказательства вины подсудимого ФИО1, не основана на законе, поскольку, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, приговор, постановленный в особом порядке в отношении другого лица, не может в конкретном случае подтверждать вину подсудимого по настоящему делу, а потому не принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Изложенные в приговоре показания свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и противоречий, влекущих сомнения в виновности подсудимого, не содержат.

Суд убежден, что ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку в силу служебного положения, являясь преподавателем ГБПОУ РО «РТЭК», выполнял организационно-распорядительные функции, так как осуществлял контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе, принимая решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия (принимал зачет по учебной дисциплине и выставлял по итогам оценки).

Факт внесения им отметок об успешной сдаче зачета студентками Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю. в зачетную ведомость, а также в зачетные книжки, без фактической проверки их знаний, то есть внесения заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При этом судом установлено, что предметом преступления, совершенного ФИО1, являются зачетная ведомость и зачетные книжки студенток Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., которые, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума №24 от 09.07.2013г., признаются судом официальными документами.

Также в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено наличие признака субъективной стороны данного преступления – иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении исполнить просьбу Н.Г.Г., а также опасаясь инициирования привлечения его к дисциплинарной ответственности, и не желая портить с ней отношения.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние на стадии предварительного следствия, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, данных в качестве свидетеля (при дополнительном допросе), подозреваемого и обвиняемого, он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, кроме того, способствовал расследованию преступления, совершенного Н.Г.Г. Помимо этого, суд признает в соответствии с п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение им преступления в силу служебной зависимости, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что преступление он совершил, не желая испортить отношения с заведующей заочным отделением ГБПОУ РО «РТЭК» Н.Г.Г., а также опасаясь инициирования ею привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: зачетные книжки студентов Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., зачетную ведомость от 23.03.2016г. группы ЗК-31, информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Б.А.В., Ш.Н.Н., С.А.Ю., содержащуюся на оптических дисках, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов