Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 июля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - ФИО4, с участием истицы – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» о взыскании недоплаченной персональной надбавки и квартальных премий, о взыскании невыплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась 28 мая 2020 года в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с Муниципального бюджетного учреждения городского округа 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения» задолженность в сумме 196 861,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 руб.

В обоснование своего требования истица указала на то, что в производстве районного суда находится гражданское дело по иску МБУ «ЦОДД» к ней – ФИО2 о взыскании излишне начисленной надбавки к заработной плате; однако, само МБУ «ЦОДД» имеет перед ней – ФИО2, исполнявшей в соответствии с трудовым договором в названном учреждении обязанности главного бухгалтера, задолженность в сумме 196 861,81 руб., в том числе 162 471,36 руб. в виде недоплаты персональной надбавки и квартальных премий за 2018 – 2019 годы и 34 390,45 руб. суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При разбирательстве дела ФИО2 свой иск поддержала, пояснив суду, что с декабря 2006 года до 22 февраля 2019 года она работала в МБУ «ЦОДД» в должности главного бухгалтера; что при увольнении она и руководитель учреждения подписали соглашение, в котором указали, что не имеют друг к другу материальных претензий; что расчет полагающихся выплате ей – ФИО2 при увольнении денежных сумм был произведен в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ «ЦОДД», разработанным в соответствии с постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦОДД» предъявило в суд иск о взыскании с неё – ФИО2 15 231,66 руб. излишне начисленной и выплаченной ежемесячной надбавки за интенсивность; что при разбирательстве данного дела ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО2 узнала о том, что в МБУ действует с 2018 года Положение об оплате труда работников МБУ «ЦОДД», разработанное в соответствии с постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; что, используя специальную компьютерную программу, она – ФИО2 определила, что согласно этому Положению ответчик - МБУ «ЦОДД» за период с января 2018 года и по день её увольнения в феврале 2019 года не доплатил ей в виде персональной надбавки и квартальных премий 162 471,36 руб., а за задержку этих выплат должен компенсировать еще 34 390,45 руб. 

Представитель МБУ «ЦОДД» - ФИО5 просила в иске отказать в связи с пропуском ФИО2 срока обращения в суд, подав об этом письменное ходатайство в предварительном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав предоставленные ими письменные материалы, суд признал необходимым в иске ФИО2 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из объяснений истицы и представителя ответчика и из предоставленных ими документов следует, что с должности главного бухгалтера МБУ «ЦОДД» ФИО2 была уволена по соглашению с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Объяснениями истицы в судебном заседании и предоставленной суду копией Соглашения № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «ЦОДД» ФИО6 и главным бухгалтером ФИО2, подтверждено, что в день прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ - МБУ «ЦОДД» в полном объеме выплатило истице ФИО2 все начисленные денежные суммы, полагавшиеся ей при увольнении.

С иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть – с пропуском предусмотренного законом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате ей заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, решение об отказе в иске может быть принято именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок на обращение в суд не считается пропущенным и по истечении года, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора; это правило (срок на обращение в суд не считается пропущенным и по истечении года) может быть применено и в случае, когда трудовые отношения с работником прекращены и на момент их прекращения заработная плата работодателем была начислена, но - не выплачена.

В поданном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлении о восстановлении срока для обращения в суд ФИО2 не указала ни одной из уважительных причин пропуска этого срока, а сослалась на то, что о нарушении в 2018 – 2019 годах её права на выплату более высокой персональной надбавки и более высокого размера квартальных премий она узнала только ДД.ММ.ГГГГ – при разбирательстве в суде гражданского дела по иску МБУ «ЦОДД» о взыскании с неё (ФИО2) 15 231,66 руб. излишне начисленной и выплаченной надбавки, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ она не пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда узнала о нарушении своего права.

Аналогичные доводы ФИО2 привела и в судебном заседании.

С учетом этого, суд признал, что истицей не представлено доказательств того, что она по уважительным причинам пропустила предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате ей заработной платы (персональной надбавки и квартальных премий).

Доводы истицы о том, что она не пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд – в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, - суд признал необоснованными и не принял в связи со следующим: ФИО2 заявлен спор о взыскании с МБУ «ЦОДД» неполно выплаченной ей заработной платы и других причитающихся ей выплат (162 471,36 руб., не доплаченных за период с января 2018 года по день её увольнения в феврале 2019 года персональной надбавки и квартальных премий, и 34 390,45 руб. компенсации за задержку этих выплат); срок для обращения в суд с таким требованием предусмотрен специальной нормой – ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая не только предусматривает годичный срок для обращения в суд, но и определяет его начало – со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в отличие от общей нормы – ч. 1 ст. 392 ТК РФ, определяющей начало трехмесячного срока днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права). 

При разрешении требования истицы о взыскании её расходов на уплату государственной пошлины, суд принял во внимание, что согласно ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине, принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По данному делу истица ФИО2 не является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, вследствие чего не имеется правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати