Дело №2-810/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельдиной ва к Суходольскому пб о взыскании денежных средств ввиду некачественно проведенного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила о взыскании денежных средств в размере 77600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размер 20000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком выполнен некачественный ремонт ее автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждено заключением ООО 

<

данные изъяты> После неоднократных устных требований к ФИО3 устранить неисправности была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию получен не был, денежные средства за некачественно проведенный ремонт в размере 77600 руб. ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Мамонтов В.Е., действующий в судебном заседании на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, полагая что ремонт автомобиля истца произведен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 просил требования удовлетворить.

Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО3 в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимается ремонтами автомобилей, получая за это денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРП на ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу, где находится автосервис, в котором производит работы ответчик, и согласно которой ответчик является учредителем указанной организации. 

Однако сторонами не оспаривалось, что в настоящем случае ответчик выполнял работы по ремонту автомобиля истца как физическое лицо, но с целью извлечения прибыли, за плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о распространении на спорные правоотношения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, передан третьим лицом ФИО5 ответчику ФИО3 для выполнения ремонтных работ согласно перечню, определенному в заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью 67710 руб. (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 перечислено ФИО3 путем безналичного расчета в счет оплаты ремонта автомобиля 52500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн, справкой о состоянии вклада, выпиской из лицевого счета третьего лица.

При этом, ответчиком в судебном заседании оспаривалось получение суммы, превышающей 52500 руб. Доказательств оплаты иной суммы в материалы дела стороной истца также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего за ремонт автомобиля ответчику оплачено 52500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании акта № получил автомобиль после ремонта. В этот же день сторонами составлена дефектная ведомость о производимых ремонтных работах и замененных деталях в автомобиле истца. Гарантийный срок на ремонтные работы установлен ответчиком - в течение 6 месяцев.

Как следует из текста искового заявления и указывалось стороной истца при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ то есть сразу после получения автомобиля ФИО5 заметил, что переключение скорости на четвертую происходит рывками, в последующем переключение скорости происходило также плохо, кроме того была обнаружена утечка масла, в связи с чем ФИО5 обратился к ответчику, перечислив за дополнительный ремонт денежные средства. Однако при дальнейшей эксплуатации автомобиля АКПП снова работала неудовлетворительно.

Поскольку ФИО5 после ремонта были выявлены существенные недостатки в работе АКПП, на неоднократные требования ФИО5 об устранении недостатков ФИО3 они устранены не были, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлены претензии, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение договора. Ответов на претензии не последовало, денежные средства не возвращены.

С целью определения наличия либо отсутствия недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту АКПП автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>0;���������������������������

Все перечисленные выше признаки неисправностей и возможные причины появления этих неисправностей, говорят о некачественном ремонте данного агрегата и использовании неоригинальных запасных частей в ходе ремонта автомобиля. Движение на данном автомобиле является опасным и эксплуатация автомобиля с данными неисправностями запрещена.

Из исследовательской части данного заключения следует, что путём осмотра и пробной поездки на данном автомобиле специалистом были выявлены следующие отклонения от стандартной работы автоматической коробки переключения передач: при движении автомобиль плавно набирает скорость до переключения на следующую (повышенную) передачу и происходит резкий, не контролируемый, набор оборотов двигателя при переключении на повышенную передачу, т.е. происходит явная пробуксовка фрикционных дисков.

Из дефектной ведомости видно, что в коробке переключения передач производились работы связанные с ремонтом насоса, заменой пакета фрикционных дисков пробуксовки при движении автомобиля, связаны с некачественной их заменой и не соответствующей данной модели АКПП подборкой запасных частей.

Трос кик-дауна заменен на неоригинальный (не предусмотренный заводом изготовителем для данной модели). Заменена была произведена путем подбора лишь внутренняя часть троса, которая не выдержала работы в режиме эксплуатации, вследствие чего, произошел обрыв. 

Наблюдаются резкие «удары» коробки переключения передач, «пинки», при переключении рычага селектора с положения «D» в положение «R» и при обратном переключении, данные признаки говорят о некачественной замене пакета фрикционов и наличии грязи в каналах лабиринта плиты гидроблока коробки передач. Данные виды работ следует производить в специальных помещениях с соблюдением чистоты, наличия специальных верстаков для разборки агрегатов. Так же в данном виде работ следует применять чистую ветошь, не оставляющую ворса ткань, чтобы при протирании каналов, поверхностей, частички ткани и грязи не попали в полости и каналы плиты коробки передач.

При включении задней передачи и начале движения автомобиля задним ходом, начинается сильная вибрация, которая передается по всему кузову автомобиля, это говорит о неисправности гидротрансформатора.

Из дефектной ведомости видно, что производился ремонт гидротрансформатора, но не описаны его элементы, подлежащие замене, а также вид ремонтных воздействий. В любом случае, ремонт гидротрансформатора был выполнен некачественно и так как это один из основных элементов коробки переключения передач, то и его некачественный ремонт влияет на работу всего агрегата в целом, который не может иметь нормальное работоспособное состояние.

Все вышеперечисленные признаки неисправностей, появились после ремонта АКПП в авторемонтной мастерской. Сопоставив неисправности автоматической коробки передач после ремонта, с ремонтными операциями по ремонту, произведенными в автосервисе по данной коробке передач, можно сделать вывод, что данный агрегат после ремонта в данной автомастерской потерял своё работоспособное состояние.

При рассмотрении спора по существу указанные обстоятельства, выводы, изложенные в заключении специалиста, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Представленное ответчиком заключение специалиста кмф №, составленное в виде рецензии на заключение ООО 

<

данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку при его составлении автомобиль истца либо неисправные детали данного автомобиля не осматривались, выводов о каких-либо причинах неисправности автомобиля истца специалистом не делались. Вывод о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля не основан на каких-либо исследованиях и документах.

Таким образом, оснований для принятия заключения специалиста кмф у суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков, по приведенным выше заключениям были допрошены в качестве специалистов кмф и шеа

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста шеа, подтвердивший свое заключение, установленный ответчиком трос не подходит к данному виду автомобиля, ремонт проведен без промывки двигателя, что при таком виде ремонта должно делаться.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кмф, нельзя утверждать, что некорректная работа автомобиля истца связана лишь с некачественным ремонтом автомобиля. При этом, он указал, что объект исследования не видел, не осматривал. Каких-либо иных причин выхода из строя деталей не установил.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано проведение со стороны ответчика некачественного ремонта его транспортного средства, тогда как, несмотря на неоднократные разъяснения суда о возможности предоставления иных доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца согласно данных ГИБДД по превышению им скоростного режима, мог развивать достаточно большую скорость, не свидетельствует о качественно проведенном ремонте ТС и возможности безопасно эксплуатировать автомобиль.

Доводы ответчика о невозможности проведения судебной экспертизы без опроса нескольких экспертов заранее в судебном заседании с целью безусловного установления с их стороны возможности проведения исследования, а также в отсутствие руководства по эксплуатации данного вида автомобилей, основаны лишь на предположениях, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы какой-либо контакт экспертов со сторонами согласно норм действующего законодательства, регулирующего правила производства судебных экспертиз, должен быть исключен. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные правовые нормы, приняв во внимание наличие договорных отношений между сторонами и некачественно произведенный ответчиком ремонт автомобиля, повлекший нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 52500 руб., оплаченных за выполнение некачественно произведенного ремонта.

Оснований для взыскания денежных средств в большей сумме суд не усматривает, поскольку доказательств оплаты стоимости работ в иной сумме стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ФИО3 от истца ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с ФИО3 в пользу ФИО2 полежит взысканию штраф в размере 26750 руб., из расчета: (52500 руб. +1000 руб.) руб. x 50%. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки, штрафа применяется судом в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 были понесены расходы на составление заключения ООО 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 10148,20 руб. (15000 руб./ 77600 руб.* 52500руб.).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков ремонта ТС, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2075 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельдиной ва к Суходольскому пб о взыскании денежных средств ввиду некачественно проведенного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Суходольского пб в пользу Бельдиной ва денежные средства в размере 52500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10148,20 руб., штраф в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Бельдиной ва отказать.

Взыскать с Суходольского пб госпошлину в местный бюджет в сумме 2075 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская