дело № 2-1405/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г.Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2 на основании ордера адвоката № от 22.07.2024 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 в котором указала, что ответчик в июне 2024 года распространил о ней информацию, не соответствующую действительности, указав, что она 01 января 2024 года была принята на работу в магазин «Эпицентр», расположенный в городе Буденновске по 

<

адрес> (ИП ФИО4) на должность кассира. С ней официально не заключили Трудовой договор, не ознакомили с должностными обязанностями, просто устно объяснили ей, что нужно делать, и она выполняла эти требования. Никаких претензий к её работе не предъявляли. Однако 29 мая 2024 года, в её выходной день, вызвали на работу и бухгалтер К.Е.А. сообщила, что она отстранена от работы и больше приходить на неё не нужно. К тому же сказали, что она у них украла стремянку, хотя она никогда ничего в этом магазине не похищала и не присваивала, а работала честно. До работы её более не допустили. Устно ей заявил их директор ФИО3, что расчёт она не получит, в её трудовой книжке он напишет, что она прогуливала работу, хотя и этого никогда не было, это также ложь. Наряду с этим, указанный директор сообщил её отцу ложные сведения, что она украла 13 тысяч рублей, потом - что она украла 272 000 рублей, угрожая, что если он не оплатит, то на неё заведут уголовное дело. ФИО3 продолжал увеличивать сумму «кражи», присылал её отцу Ш.К.А. СМС- сообщения, указывая в них о хищении ею уже 317400 рублей, затем 344 600 рублей. После этого СМС - сообщения, прислал сумму, якобы, по результатам ревизии на 328764 рубля, а затем объявил, что общая сумма хищения, совершенного ею, составляет 673364 рубля, хотя не было предъявлено при этом никаких результатов ревизии, поэтому она считает сообщение её отцу, что она преступница, является заведомо ложным. С отца ФИО3 начал требовать 700 000 рублей, пригрозив, что в отношении неё будет возбуждено уголовное дело. Директор магазина ФИО3 также утверждал отцу, что если сейчас в её действиях только «мелкое хулиганство», то в случае отказа от оплаты требуемой суммы, она получит не только большие проблемы, но и судимость, о чём узнает весь город, и жизнь её будет сломана с молодых лет. Её с детских лет родители воспитывали на принципах честности, справедливости, и для неё было крайне унизительно, когда её родители потребовали от неё объяснения по поводу кражи, да ещё и в крупном размере. Она пережила огромные нравственные страдания, когда ей неоднократно пришлось оправдываться перед самыми близкими и родными людьми за то, чего она не совершала, и к тому же видеть их нервное потрясение из - за распространенной ответчиком ложной информации о ней.

Но на этом её страдания не закончились, ей сообщили сотрудники магазина, что по всему магазину «Эпицентр», куда приходит ежедневно множество людей, ответчиками размещены её фотографии, в увеличенном виде, с надписью, что она является «воришкой».

Её отец, не поверив в это, поехал в этот магазин и снял на видеозапись развешенные в разных местах магазина её фотографии с заголовком «Воришки» и надписью под её фотографией: «ФИО1. Бывший кассир - воришка».

Она очень переживает из-за действий руководства магазина, порочащих её честь, достоинство и репутацию в глазах большого количества знакомых и незнакомых ей людей. Город маленький и многие знают её и её родителей, которым начали задавать вопросы по этому поводу и всем ведь не объяснишь истинных обстоятельств, и потому мнение о ней складывается соответствующее распространенным ответчиком сведениям. У неё непреходящий страх за свое доброе имя, репутацию, страх за безопасность дальнейшей её судьбы, и она продолжает испытывать его до сих пор, особенно после последнего разговора отца с ФИО3 и его угрозами. 

После распространения заведомо для ответчика порочащих в отношении неё сведений, об этом узнали многие её знакомые, коллеги родителей, им звонят, узнают в чем дело, расспрашивают о подробностях, кто-то высказывает и свое недоверие их объяснениям.

Распространенные о ней сведения имели своей целью, чтобы сложилось мнение о неё, как о непорядочном человеке, как о преступнике. Эти сведения, безусловно, негативно сказались на её репутации, оспариваемые сведения непосредственно относятся к ней, имеют негативный характер и умаляют её деловую репутацию, унижают её честь и человеческое достоинство.

Признание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, необходимо ей для восстановления доброго имени, восстановления её добропорядочной деловой репутации и возвращения доверия к ней её друзей, близких и родных.

После выше изложенных действий ответчиков, она испытала очень сильные нравственные страдания, не могла и до сих пор не может нормально жить, не спит ночами, что сказалось на её физическом здоровье, она вынуждена принимать успокаивающие нервную систему и сердце лекарственные средства.

Поскольку информация, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию была размещена в помещении магазина «Эпицентр», а также лично директором этого магазина ФИО3, следовательно, ответственность, предусмотренная п.5 ст.152 ГК РФ, лежит на них обоих.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, размещенные в магазине «Эпицентр» 

<

адрес>, на её фотографиях с заголовком «ВОРИШКА», а также надписями под фотографиями: «ФИО1. Бывший кассир - воришка», а также сведения, распространенные по телефону и в СМС- сообщениях её отцу Ш.К.А., о том, что она украла в магазине 13000 рублей, затем, что украла 317400 рублей, затем, что она украла 344 600 рублей, затем, что общая сумма хищения, совершенного ею, составила 673364 рубля, затем 700 000 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату за оказание юридической помощи по правовому консультированию - 2000 рублей и составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнительно показала, что месяц назад ФИО3 сказал её молодому человеку, что она «ночная бабочка», работает в саунах, и из - за того, что сказал ФИО3, они с парнем расстались. При этом, несмотря на то, что ФИО3 просит с неё 800000 рублей, он написал заявление в Отдел МВД «Буденновский» о хищении только лестницы на сумму 13000 рублей. Она обращалась в Отдел МВД «Буденновский» с заявлением, чтобы ФИО3 привлекли к уголовной ответственности. И почти сразу ей написал работник «Эпицентра», чтобы она приехала за зарплатой. После того, как она подписала Трудовой договор, обязанности кассира и заявление об увольнении задним числом, ей выдали зарплату в сумме 29000 рублей. 

Представитель истца – ФИО2 поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить, полагая, что вина ответчика доказана. Если даже они считают, что была кража, необходимо действовать в рамках закона, обращаться в суд, в правоохранительные органы и тогда уже доказывать, а вывешивать такие порочащие сведения о том, что ФИО1 воровка недопустимо. Развешенные фотографии, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО1 увидели множество людей. Безусловно, подорвано эмоциональное спокойствие этой семьи и в частности ФИО1 В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, предыдущее судебное заседание было отложено по просьбе ответчика, в настоящее судебное заседание они решили не прийти, указав, что не признают исковые требования, даже не объясняя почему. При этом 29000 рублей ФИО1 выплатили, в связи с чем полагает, что если был бы какой то ущерб магазину причинен, то это было бы учтено и зарплату ФИО1 не заплатили. Магазин «Эпицентр» добровольно выплатил ФИО1 29000 рублей без претензий, они подстраховались, чтобы ФИО1 подписала документы о приеме на работу. Считает, что это дополнительные доказательства того, что ФИО1 не воришка, как они её выставили перед окружающими, они сами это подтвердили, выплатив ей зарплату. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования ФИО1 не признает. Обоснование возражений по иску не представил.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования ФИО1 не признает. Обоснование возражений по иску не представила. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования ФИО1 не признает. Обоснование возражений по иску не представил.

Свидетель Ш.К.А. в судебном заседании показал, что является отцом ФИО1 Примерно два месяца назад ему позвонил участковый и сказал, что у его дочери проблемы на работе. Вечером ФИО1 сказала ему, что пишет показание в полиции по поводу пропажи в магазине лестницы на сумму 13000 руб. Участковый рекомендовал поговорить с ФИО3 и с ним решить все проблемы. Он поговорил с ФИО3, который не возражал решить этот вопрос мирно. Через два дня он встретился с ФИО3, который озвучил сумму ущерба - 260000 руб., при этом сказал, что это он посчитал свои материалы, еще бухгалтера посчитают и потом он скажет точную сумму. Через два дня ФИО3 сообщил, что плюсом к ранее озвученной сумме идёт ещё 300000 руб. Через день они встретились и ФИО3 сказал сумму долга около 700000 руб. Так как у него таких денег не имеется, он предложил ФИО3 отдать дачу, которую он недавно купил. ФИО3 согласился, и он отдал документы на дачу риелтору, через четыре дня риелтор ему позвонила и сказала, что дача ничего не стоит, так как земельный участок и домик не оформлены. Потом звонил ФИО3, угрожал, за то, что он его якобы обманывает. После того как ФИО1 сообщила, что её фотографии в магазине вывешены, он поехал в магазин и заснял на телефон, что действительно в магазине было развешено много фотографий дочери с подписями. Сотрудники магазина не стали ему пояснять, кто их развешивал, но сказали, что по указанию ФИО3 были развешены фотографии. При этом, ФИО3, когда ему звонил, говорил, если не хочешь по хорошему, он выложит дочку в Интернет и показал образец фотографии в своем телефоне, который потом в магазине и развесили. Это было через день. после того разговора. Потом ФИО3 удалил этот образец, но он успел сделать скриншот. После, ему звонили знакомые, спрашивали про дочь, что случилось. Всем приходится объяснять, что преждевременно повесили фотографии его дочери. Их семья очень сильно переживает, всем не приятна эта ситуация, он живет в 

<

адрес> 30 лет и многие люди знают его семью с хорошей стороны. Дочь осталась без работы и в дальнейшем не знают, чем это закончится, может в дальнейшем она никуда не сможет устроиться на работу. 

Суд, заслушав истица, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчики безосновательно обвинили её в совершении кражи, разместив её фотографии в разных местах магазина, где она работала с заголовком «Воришки» и надписью под её фотографией: «ФИО1. Бывший кассир - воришка». Кроме того, ответчик ФИО3 неоднократно звонил отцу ФИО1 и говорил, что она украла из магазина лестницу и деньги.

В качестве доказательств, в обоснование своих доводов истицей представлена видеозапись, снятая её отцом, после того, как она ему сообщила о том, что в магазине расклеили ей фотографии и скриншотами с телефона ФИО1, содержащими её переписку с ФИО6

Свидетель Ш.К.А. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что именно ФИО3 обвинял его дочь в краже, так как показывал ему фотографию дочери, которая через день была расклеена в помещении магазина «Эпицентр». Суд находит указанные показания свидетеля правдивыми, так как они подтверждены представленными суду доказательствами в виде записи на СД-диске и скриншотами с телефона. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. 

При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих как соответствие действительности распространенных сведений, так и возражений на иск.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд выслушав истицу, её представителя, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания Ш.К.А. приходит к выводу о том, что сведения, размещенные в виде фотографии изображения ФИО1 с подписью о том, что она воришка в магазине "Эпицентр", носят порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца.

Учитывая, что сведения об истце размещены с указанием фамилии, имени и направлены на обращение внимания других лиц, высказаны в форме утверждения, не соответствуют действительности, суд считает, что распространенные ответчиком сведения унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и то, что оспариваемая информация была размещена иными лицами, а не ответчиками, последними в суд не представлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из показаний истца, свидетеля Ш.К.А., материалов дела, лицом, распространившим сведений унижающие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 является ФИО3, в связи чем суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности ИП ФИО4

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной информации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности, в частности возраст ФИО1

Согласно частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что в связи с распространением ФИО3 сведений, ФИО1 была вынуждена давать объяснения по факту её обвинения в краже, переживала за дальнейшую карьеру и дальнейшую судьбу, что подтверждается как самой ФИО1., так и показаниями свидетеля Ш.К.А.

Суд принимает доводы истца, что вследствие распространения Ответчиком информации, касающейся её личной жизни, профессиональных качеств, трудовой деятельности, а также того, что указанная информация стала известна большому количеству лиц, она претерпела моральные страдания, чувство несправедливо оскорбленного достоинства причиняло ей длительные душевные страдания. 

Исходя из того, что действиями ФИО3 причинен ущерб достоинству и репутации ФИО1, она переживала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы компенсации морального вреда

Заявленный истицей размер компенсации морального вреда, указанный в сумме 100 000 рублей, суд находит соответствующим степени нравственных и физических страданий, он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом, судом учитывается, что ответчик является директором магазина, он не воспользовался правом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ, им не представлено сведений о тяжелом материальном положении, либо о несправедливости заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 21.06.2024), по оплате за оказание юридической помощи по правовому консультированию по защите чести и достоинства в судебном порядке - 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № «Молчанова и партнеры» от 17.06.2024 г.), за подготовку в суд искового заявления в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № «Молчанова и партнеры» от 18.06.2024 г.)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца также в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3, размещенные в магазине «Эпицентр» 

<

адрес>, на фотографиях ФИО1 с заголовком «ВОРИШКА», а также надписями под фотографиями: «ФИО1. Бывший кассир-воришка», а также сведения, распространенные по телефону и в СМС-сообщениях Ш.К.А., о том, что ФИО1 украла в магазине 13000 рублей, 317400 рублей, 344 600 рублей, затем, что общая сумма хищения, совершенного ею, составила 673364 рубля, затем 700 000 рублей - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (ИНН №, паспорт серия № №, выдан 04.03.2006 года ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (ИНН №, паспорт серия № №, выдан 10.02.2023 года ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридической помощи 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 июля 2024 года.

Судья О.Г.Соловьева