УИД 03RS0007-01-2025-000509-16

Дело № 2-1384/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А., 

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту причинения повреждений транспортного средства ... г/н ... в ДТП от 

<

 дата > Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на СТОА. 

<

 дата > истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 306965,80 руб., из которой 265200 руб. - сумма страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта транспортного средства, 41765,80 руб. - утрата товарной стоимости. С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласен, поскольку просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрате товарной стоимости, неустойки, убытков, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля. 

<

 дата > ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 36916 руб., а также налог в размере 5516 руб., 

<

 дата > – доплату неустойки в размере 5813,53 руб., налог в размере 869 руб. 

<

 дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от 

<

 дата >, осуществив истцу выплату убытков в размере 30209,02 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130100 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 35948,73 руб., неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 199053 руб., штраф в размере 65050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расхоыды на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами первым, вторым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, г/н ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...н ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....

<

 дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день- 

<

 дата > страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС составила 395193 руб. без учета износа, 289600 руб. с учетом износа.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ТС на ремонт на СТОА и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 41765,80 руб.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ИП ФИО3

<

 дата > СТОА ИП ФИО3 уведомила страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности отремонтировать поврежденное транспортного средство в установленный ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 

<

 дата > ..., подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359300 руб., с учетом износа 265200 руб.

<

 дата > ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 306965 руб., из которой 265200 руб. - сумма страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта транспортного средства, 41765,80 руб. - сумма страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрате товарной стоимости, неустойки, убытков, расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля. 

<

 дата > ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 36916 руб., а также налог в размере 5516 руб., 

<

 дата > – доплату неустойки в размере 5813,53 руб., налог в размере 869 руб. 

<

 дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от 

<

 дата >, осуществив истцу оплату страхового возмещения в размере 30209,02 руб.

<

 дата > ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг дефектовки ТС в размере 2500 руб., неустойки.

<

 дата > ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 36916 руб., а также налог в размере 5516 руб., а 

<

 дата > – доплату неустойки в размере 5813,53 руб., налог в размере 869 руб.

Истец, не согласившись с размером доплаты и неустойки, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-114042/5010-008 от 

<

 дата > требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30209,02 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 

<

 дата >.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 

<

 дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 395300 руб. и с учетом износа составляет 298600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы без учета износа в размере руб., с учетом износа в размере 181300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 360324,10 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 360324,10 руб.

Суд принимает заключение № 220325-1 от 26.03.2025 г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленное событие является страховым случаем, от организации ремонта на СТОА ответчик уклонился, истец вправе получить от страховщика страховое вмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой, то есть в сумме 395300 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130100 руб. (395300 руб. - 265200).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При исчислении суммы штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определена судом в сумме 130100 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составит 65050 руб. (130100 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах решением финансового уполномоченного удовлетворены заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 30209,02 руб.

При этом выплата в размере 265200 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Таким образом, учитывая, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начисленной на убытки (30209,02 руб.) не подлежат удовлетворению.

В данном случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

 дата > N 432-П, без учета износа деталей.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 

<

 дата >, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 

<

 дата >, неустойка подлежит начислению с 

<

 дата >.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы 130100 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, что составляет 199053 руб. (130100 * 1% * 153 дня).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг автосервиса за дефектовку ТС в размере 2500 руб., данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 726,50 руб., а также нотариальные расходы в размере 2400 руб., как документально подтвержденные.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10736 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 130100 руб., неустойку с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 199053 руб., штраф в размере 65050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 726,50 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 10736 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 7 июля 2025 г.