Дело № 2-7732/2021

УИД 23RS0041-01-2021-007402-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Тассо Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 г. между ООО «Статус» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве. 21 октября 2016 года к вышеуказанному Договору, сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности застройщика по Договору были переданы ООО «Центр-Актив». На основании указанного договора ФИО1 является участником долевого строительства в отношении однокомнатная квартира 

<

адрес> жилом доме с подвалом и техническим чердаком литер «1», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 01.03.2017г., но до настоящего времени не была передана, задержка передачи квартиры за период с 08.07.2019 по 08.01.2020 составила 183 дня. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно письменному отзыву на иск, ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как достоверно установлено судом, 29 августа 2014 г. между ООО «Статус» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве. 21 октября 2016 года к вышеуказанному Договору, сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности застройщика по Договору были переданы ООО «Центр-Актив». На основании указанного договора ФИО1 является участником долевого строительства в отношении однокомнатная квартира 

<

адрес> с подвалом и техническим чердаком литер «1», расположенном по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. 

Согласно п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до 01.03.2017 года.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в 

<

данные изъяты>, данная сумма ФИО1 оплачена в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. Строительство объекта до настоящего времени не завершено. 

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с 08.07.2019 по 08.01.2020 (183 дня), представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 19.07.2017 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, цене договора (1 004 850 рублей), размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23 000 рублей (45000+1000):2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде от 12.02.2021, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по данному договору суду не представлено. Написание расписки в получении денежных средств не предусмотрено сторонами договора.

Ввиду непредставления истцом доказательств действительного несения данных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 550 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 08.07.2019 по 08.01.2020 в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в доход государства в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2021. 

Председательствующий: