Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Водоканал», военнообязанного, женатого, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлён судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (всего продлён на 3 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в мужском бытовом помещении административного здания ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из шкафчика для одежды принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 90» общей стоимостью 26249 руб. 25 коп. с установленным на экране защитным стеклом, находящийся в защитном силиконовом чехле. Затем ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом согласно своему преступному умыслу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находясь в раздевалке площадки ООО «Белгранкорм - Великий Новгород», расположенной в д.ФИО2 

<

адрес>, похитил мобильный телефон «Honor 90» в корпусе зелёного цвета. Вину в содеянном признаёт, полностью раскаивается (т.1, л.д.4).

Согласно показаниям подозреваемого, оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он является гражданином Российской Федерации, ранее проживал в 

<

адрес> Украины. С начала октября 2024 года он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». В ночную смену, с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на площадку в д.ФИО2 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность, прошёл в раздевалку, затем прошёл в цех и начал работу. В какой-то момент он решил пойти в раздевалку, чтобы согреться и отдохнуть. Он прошёл к дальнему ряду шкафчиков, сел на скамейку, дверца одного шкафчика была приоткрыта. Он увидел, что в шкафчике висели камуфляжные штаны, из кармана которых торчал мобильный телефон. У него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он подошёл к приоткрытому шкафчику, достал из кармана камуфлированных брюк мобильный телефон, осмотрел его – это был мобильный телефон марки «Honor 90» в корпусе зелёного цвета. Он вспомнил, что его сожительница ФИО3 №1 просила себе такой телефон. Он решил подарить ей данный телефон. Он вытащил из данного телефона сим-карту и выкинул её, а телефон он положил к себе в карман брюк. Телефон он не выключал, телефон не имел пароля безопасности. Ему неизвестно, кому принадлежал данный телефон. После окончания рабочего дня он утром сел на служебный автобус и отправился в 

<

адрес>. Доехав до ФИО2 ЦРБ, он вышел из автобуса и пошёл к себе домой. По пути он достал телефон, удалил все имевшиеся данные от прошлого владельца. Придя домой, он подарил ФИО3 №1 похищенный телефон, сообщив, что нашёл его на лавочке около места, где происходит посадка на автобус, в д.ФИО2 

<

адрес>. С того дня и по настоящее время ФИО3 №1 пользовалась телефоном. Вину в совершении кражи телефона он признает, полностью раскаивается (т.1, л.д.44-46).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, находясь в д.ФИО2 

<

адрес>, ФИО4 указал на 

<

адрес>, являющийся административным зданием ООО «

<

данные изъяты>», и пояснил, что до конца октября 2024 года он осуществлял в данной организации трудовую деятельность. После чего ФИО4 прошёл некоторое расстояние по территории, дошёл до входной двери и открыл дверь. Все участвующие лица прошли в указанном направлении. ФИО4, находясь в фойе административного здания, прошёл прямо от входа по коридору, участвующие лица проследовали за ним. Дошёл до первой двери, расположенной слева, и пояснил, что за данной дверью расположена мужская раздевалка. После чего ФИО4 открыл дверь, прошёл в раздевалке к дальнему от входа ряду шкафчиков, указал па шкафчик с надписью «ПР» и пояснил, что в октябре 2024 года он находился в данной раздевалке, в данном шкафчике увидел штаны, из кармана которых торчал мобильный телефон. Он решил похитить данный телефон, с этой целью он взял мобильный телефон, вынул из него сим-карту, убрал телефон в карман своих штанов и продолжил работу. Вернувшись домой, он подарил похищенный мобильный телефон марки «Honor 90» своей супруге ФИО3 №1, которая данный телефон впоследствии выдала сотрудникам полиции (т.1, л.д.70-73).

Вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме его собственных показаний в качестве подозреваемого, полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО «

<

данные изъяты>»; проживал в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал работать в ночную смену; прибыл около 20 часов, прошёл через проходную. Когда он прибыл в раздевалку, то вместе с ним переодевалось около 6 человек. Его шкафчик для одежды ему показал менеджер в первый раз, когда он пришёл на работу в данный цех, данный шкафчик обозначен как «ПР-4», от данного шкафчика ему выдали ключ, но изначально замок в дверце был неисправен, поэтому даже при наличии ключа дверцу было не запереть. Он сложил вещи в шкафчик, в кармане штанов находился его мобильный телефон марки «Honor 90» в корпусе изумрудно-зелёного цвета, объемом памяти 512 Гб, с двумя слотами для сим-карт с установленными в нём сим- картами оператора связи «Т2 Мобайл» +№ и белорусским оператором «МТС» №, зарегистрированными на его имя. Данный мобильный телефон он приобретал в 

<

адрес> за 4000 белорусских рублей (117 тыс. ФИО1 рублей). В комплекте имелись прозрачный чехол из полимерного материала и защитное стекло, за которые он отдельно не доплачивал. Коробка от данного телефона имеется, но она находится по адресу его регистрации. Он переоделся, прикрыл плотно дверцу, но не запирал на ключ из-за неисправности замка, затем пошёл работать в цех. Отработав смену, он в 08 час. 00 мин. пошёл переодеваться в раздевалку. Когда подошёл к шкафчику, то обнаружил, что дверца шкафчика приоткрыта, а его мобильный телефон отсутствует. О том, что у него украли телефон, сказал менеджеру Эльвире. Кто мог совершить хищение - ему неизвестно. Он заработную плату еще не получал, иного источника дохода не имеет, ущерб, причиненный ему хищением мобильного телефона, составляет более 50 тыс. руб., что является для него значительным (т.1, л.д.19-21);

- показания свидетеля ФИО8, оглашённые в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом ФИО4 и их малолетним сыном. Супруг был официально трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>». В начале октября 2024 года он вернулся с работы и подарил ей мобильный телефон марки «Honor 90» изумрудно-зелёного цвета в защитном прозрачном силиконовом чехле, на экране имелось защитное стекло. Он сообщил, что телефон нашел на лавочке, подробностей она не спрашивала. Когда она включила телефон, его необходимо было настроить, то есть телефон имел состояние ФИО2. На вид телефон тоже выглядел хорошо, как ФИО2, без повреждений. Она настроила телефон, вставила свою сим-карту ПАО «Вымпелком» и начала пользоваться. Чехол она выкинула, потому что он выглядел некрасивым. Защитное стекло она также заменила на ФИО2, которое приобрела за 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что этот телефон её муж украл (т.1, л.д.32-34);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно каторому в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в раздевалке на предприятии ООО «Белгранкорм» по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, похитило его мобильный телефон марки «Honor 90», изумрудно-зелёного цвета, память 512 Гб, два слота под сим-карты, с абонентскими номерами №, +№, IMEI-1: №, IMEI-2: №, который он положил в брюки, повесив их в шкаф. Мобильный телефон приобретён в октябре 2023 года за 4000 белорусских рублей, находился в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом. Ущерб для него является значительным (т.1, л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено административное здание ООО 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>. Здание двухэтажное, территория огорожена, вход на территорию осуществляется через пункт охраны. При входе в административное здание на первом этаже слева расположены кабинеты, справа лестница на второй этаж. Прямо от входа коридор, пройдя по которому установлено, что слева первой расположена входная дверь, на которой имеется табличка с надписью «Бытовое помещение мужское», пройдя в данное помещение установлено, что расположены ряды с металлическими шкафчиками. В дальнем ряду от входа у стены расположены шкафы с надписью «ПР». Также у шкафчиков расположены скамейки. Предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено, камеры видеонаблюдения отсутствуют (т.1 л.д.7-11);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым у свидетеля ФИО3 №1 изъят мобильный телефон марки «Honor 90» в корпусе изумрудно-зелёного цвета, без защитного чехла, с защитной плёнкой на экране. Он не упаковывался в связи с последующим осмотром (т.1, л.д.36-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Honor 90» в корпусе изумрудно-зелёного цвета. На задней стороне мобильного телефона имеются две камеры и вспышка. На передней стороне мобильного телефона имеется фронтальная камера, которая размещена в верхней части экрана телефона. На дисплее установлена защитная пленка, имеются царапины. С правой боковой стороны имеется кнопка блокировки экрана, кнопки регулировки громкости. В нижней части рамки смартфона имеется слот для сим-карт, в котором на момент осмотра сим-карты отсутствуют; динамик, разъём под зарядное устройство, микрофон, аудиовыход. При включении мобильного телефона установлено, что он находится в рабочем состоянии, на рабочем столе имеются различные приложения, но все данные обновлены до заводских настроек. Мобильный телефон без защитного чехла, на экране имеется защитная пленка, которая в нижней левой части экрана имеет повреждение. Данный предмет признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.67-69);

- заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor 90» в корпусе изумрудно-зелёного цвета, объемом памяти 512 Гб, в комплкте с защитным стеклом и силиконовым чехлом составляет 26249 руб. 25 коп. (т.1, л.д.55-61);

- копия Устава ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому указанное Общества расположено по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес> (т.1, л.д.75-89).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1 и подсудимого ФИО4 суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление. Явка с повинной получена с соблюдением положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ФИО4 прав, предусмотренных ст. ст. 48, 51 Конституции РФ, в связи с чем может быть положена в основу приговора (л.д.4).

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему - суд усматривает в действиях подсудимого ФИО4, исходя из п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., а также с учётом показаний потерпевшего, который подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб является значительным, учитывая его материальное положение.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет никаких оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО4 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО4 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.50-51). Принимая во внимание сведения о социальном статусе подсудимого, его личности, образовании и трудоспособности, осознанное и адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признаёт ФИО4 вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях согласно ст. 19 УК РФ.

Подсудимым ФИО4 совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес> (л.д.143), ранее судим за аналогичные преступления (л.д.134, 161, 165), к административной ответственности не привлекался (л.д.149-150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало (л.д.160), по месту работы характеризуется положительно (л.д.222), женат, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца-инвалида (л.д.152-153, 113), на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.156-157), на воинском учёте состоит, срочную военную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, имеет хронические заболевания (л.д.209).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (так как подсудимый в связи с совершением преступления добровольно выплатил потерпевшему денежную сумму в размере 10500 руб., а также принёс извинения, которые были приняты потерпевшим) (л.д.117, 124).

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято у супруги подсудимого и передано потерпевшему, что не может считаться добровольным возмещением ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого (л.д.209), беременность супруги и наличие у неё хронических заболеваний (л.д.112, 219), инвалидность отца подсудимого (л.д.113).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения ФИО2 преступлений, возможно достичь при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, но не максимальный срок.

Судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за данное преступление.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, учитывая наличие у него судимости за однородные преступления против собственности.

Судом установлено, что преступление по данному делу было совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который трижды продлевался (л.д.136-140). Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики по месту работы суд считает возможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство (мобильный телефон, хранящийся при материалах дела) следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1 или его уполномоченному представителю на основании п.п.4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а в случае его невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – обратить в собственность государства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками суд считает денежные суммы, выплаченные адвокату ФИО10, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - 6920 руб. (л.д.178).

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Подсудимый не имеет инвалидности либо хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не является имущественно несостоятельным лицом, способен самостоятельно возместить издержки, понесённые государством в процессе уголовного судопроизводства, поэтому суд взыскивает с осуждённого процессуальные издержки в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Honor 90», хранящийся при уголовном деле, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 либо его уполномоченному представителю, а в случае его невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 4919 №) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 6920 руб. (шесть тысяч девятьсот двадцать рублей).

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путём подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо вправе отказаться от защитника.

Судья: ФИО16