Дело № 2-714/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании 62 801, 40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084, 04 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/ LADA г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля HONDA- STEPWGN г/н №, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю HONDA- STEPWGN были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 801, 40 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Договор страхования был заключен на срок действия с 22.11.2016 по 21.11.2017, период использования указан с 22.11.2016 по 21.02.2017, ДТП произошло 28.02.2017, то есть страховой случай наступил не в период использования, предусмотренный договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ Лада. Ответчик не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту его регистрации и проживания: 

<

адрес>. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствие со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материал КУСП № 4951 от 28.02.2017, материалы гражданского дела, считает иск ПАО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующего на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) – пункт «д»; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) – пункт «е».

Согласно п.7 ст.14.1 вышеуказанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 в 08:15 часов произошло ДТП с участием транспортных средств HONDA- STEP- WGN под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и Лада 219110 Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

28.02.2017 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД г. Пермь, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 84 ПДД РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ Лада 2191 Гранта в период с 22.11.2016 по 21.11.2017 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В полисе имеется указание на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22.11.2016 по 21.02.2017. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 не указан (л.д. 6).

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7).

Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «РЕСО Гарантия» произвело ФИО1 расчет страхового возмещения, которое составило 82 191, 50 руб., 11.04.2019 указанная сумма была перечислена ИП ФИО2 (л.д.8-9), а ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2019 выплатило СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в сумме 62 891, 40 руб. (л.д. 10-11).

В судебном заседании обозрен материал по факту ДТП от 28.02.2017 (КУСП № 4951) по адресу: 

<

...>. 

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Суд так же приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 62 801, 40 руб. должна быть возложена на ответчика ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю ФИО1

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных обстоятельств по делу в совокупности, суд считает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт управления автомобилем без включения в полис ОСАГО, и в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, установлены. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 2 084, 04 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 62 801 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля 04 копейки, всего 64 885 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова