Судья Ретенгер Е.В. УИД № 65RS0001-01-2023-009135-34

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-259/2026 (№33-3525/2025)

(№2-1062/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Марьенкова А.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о возложении обязанности освободить земельные участки,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2025 года, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901008:158, площадью 84 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв. м в границах со следующими координатами согласно схеме границ фактического землепользования земельного участка от размещенного на них ограждения: № В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.И.О.1 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы Девятым кассационным судом общей юрисдикции, обосновав фактом осложнения исполнения судебных актов в случае их отмены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в частной жалобе. Оспаривает вывод суда о приостановлении исполнения судебных актов. Приводит доводы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда для соблюдения баланса прав и законных интересов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление представителя Ф.И.О.1 ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой гражданского процессуального законодательства и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить судебное решение. Высказав суждение о необходимости соблюдения баланса прав и интересов должника и неопределенного круга лиц, недопустимость нарушения их прав на исполнение решения суда в разумные сроки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на момент обращения за предоставлением отсрочки исполнения решения исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения решения суд.

Таким образом, факт подачи ответчиком в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы не является обстоятельством, являющимся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Более того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы срок, на который просил заявитель отсрочить исполнение решения суда, истек, кассационная жалоба рассмотрена Девятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, а потому обстоятельства, которыми заявитель обосновывает ходатайство о предоставлении отсрочки, утратили актуальность.

С учетом изложенного, считаю определение судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматриваю правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.В. Марьенкова