Дело № 12-242/2024

УИД № 65RS0001-01-2024-001994-36

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 25 апреля 2024 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО от 15 февраля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО от 15 февраля 2024 года № должностное лицо - 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо - 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией, как условие о твердой цене объекта с указанием его параметров и допустимых отступлений, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях. Граждане, заключая договор, согласились с его условиями добровольно. Само по себе изменение общей площади объекта долевого строительства является основанием для досрочного расторжения договора, как в судебном, так и в несудебном порядке. Застройщик не может ограничить участника долевого строительства в реализации своего права на обращение в суд, условие об обратном, является ничтожным. Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной не является существенным изменением характеристики объекта и не нарушает права потребителя. В обеспечение баланса интересов, Застройщик предусмотрел, что в случае уменьшения площади объекта долевого строительства или его увеличения участник долевого строительства вправе требования уменьшения площади объекта. В случае изменения площади объекта в пределах одного квадратного метра, стороны не вправе требовать возврата или доплаты денежных средств, так как признали такое отклонение допустимым. Полагает, что поскольку часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ носит диспозитивный характер и предоставляет право выбора либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков, они обоснованно выбрали один из способов и установили его в договоре. Кроме того полагают, что к возникшим правоотношениям не может быть применен закон о защите прав потребителей, поскольку они урегулированы специальным законом. Постановлением Правительства от 29 декабря 2023 года № 2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства, согласно которому участнику предоставлено право выбора способа устранения недостатков, а также указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному с гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени её рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО при рассмотрении доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что договоры долевого участия на настоящий момент исполнены, квартиры переданы участникам.

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Помощник прокурора города Южно-Сахалинска ФИО возражала против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок должностным лицом нарушен не был. 

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (пункт 1 статьи 1 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом: и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 перечислены условия, которые является недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

К ним относятся в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Правовое регулирование деятельности в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой города Южно-Сахалинска анализа соблюдения прав участников долевого строительства выявлено, что должностное лицо – 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований закона включил в Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно:

в соответствии с пунктом 4.5 Договора цена Договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных пунктом 4.7 Договора,

в соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае если по результатам проведенных кадастровых работ по итогу строительства многоквартирного жилого дома будет выявлено превышение общей фактической площади с балконом, над общей проектной площадью с балконом, указанной в настоящем Договор, Участник долевого строительства производит доплату разницы, исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения настоящего Договора, а при уменьшении общей фактической площади с балконом над площадью, указанной в настоящем Договоре Застройщик производит Участнику долевого строительства возврат денежных средств исходя из стоимости квадратного метра, согласованного на момент заключения настоящего Договора,

в соответствии с пунктом 4.7 Договора пределы изменения (погрешности) размера общей проектной площади с балконом, (включая площадь балкона), которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства: 1 (один) метр квадратный. В случае превышения предела погрешности более чем на 1 (один) квадратный метр, Стороны осуществляют возврат/доплату за данную разницу метража, исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра, указанной в настоящем Договоре, 

при этом, пунктом 4.7.1 Договора установлено, что уточнение площади Объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 4.6 и связанные с этим расчеты сторон производятся в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования соответствующей стороной. Уточнение площади Объекта долевого строительства производится без внесения изменений в Договор и не учитывается при определении размера имущественной ответственности сторон за неисполнение условий договора, и не является ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств.

Таким образом, указанные в пункте 4.7.1 Договора условия противоречат части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, согласно которой цена договора может быть изменена, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения после его заключения только по соглашению сторон, а также пункту 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, поскольку ограничивает возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с превышением допустимого изменения общей площади жилого помещения, исключает возможность для потребителя соразмерно уменьшить стоимость приобретаемого объекта в случае уменьшения его площади.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведших к ухудшению качества или делающего его непригодным, дольщик не вправе требовать соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков до момента безвозмездного устранения недостатков Застройщиком в разумные сроки. 

Таким образом, указанный пункт ограничивает права участников долевого строительства, поскольку противоречит пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которому если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такие условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, содержат следующие договоры: 

от 28 февраля 2023 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО, 

от 7 марта 2023 года № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО, ФИО, 

от 6 апреля 2023 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО, 

от 25 мая 2023 года № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО, 

от 5 июня 2023 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО

от 31 июля 2023 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО, 

от 16 августа 2023 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО, 

от 16 сентября 2023 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО

от 18 октября 2023 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО

от 13 ноября 2023 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО. 

В связи с выявленными нарушениями, 6 декабря 2023 года заместителем прокурора города Южно-Сахалинска, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о нарушении им вышеуказанных требований.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают.

В связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы. 

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

То есть к должностным лицам отнесены руководители и работники, полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиго Девелопмент», на него возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работниками трудовых обязанностей, хотя он имел реальную возможность и должен был соблюдать требованию, связанные с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, однако должных мер к тому не принял.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что должностным лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией, как условие о твердой цене объекта с указанием его параметров и допустимых отступлений, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях, участники, заключая договор, согласились с его условиями, в связи с чем, положения договора не могут ущемлять права потребителей, основаны на неверном толковании норм права. 

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, согласно части 1 статьи 16 Закона № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, несмотря на свободное подписание договора, включать в него условия, ущемляющие права потребителей недопустимо.

Должностное лицо, выступая от имени Застройщика, должно было заключить договор с потребителем с учетом требований закона, не нарушая его прав, поскольку гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения.

Отсутствие возражений со стороны физических лиц - потребителей не влияет на квалификацию действий лица, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Доводы жалобы о том, что отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной не является существенным изменением характеристики объекта и не нарушает права потребителя основаны на неверном толковании норм права. 

Так, согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пунктов 1, 3 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ определение объекта долевого строительства (в том числе, его общей площади) и цена договора являются его существенными условиями.

Доводы жалобы о диспозитивном характере части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ также основаны на неверном толковании норм права.

Так, указанная норма предоставляет право выбора - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Устанавливая в договоре единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя, Застройщик безусловно лишает права на выбор и ограничивает потребителя в способе защиты прав.

Диспозитивность подлежит применению в сторону улучшения положения потребителей, а не в сторону ограничения объема защиты его прав установленного федеральным законодательством.

Застройщик имеет право определять конкретные условия договора, устанавливая для дольщиков больший объем прав, чем предусмотрено законодательством, то есть улучшая, а не ухудшая положение потребителя.

Довод о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применен закон о защите прав потребителей, поскольку они урегулированы специальным законом, также основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенные нормы Федерального закона № 214-ФЗ применяются с учетом специального регулирования, установленного Законом о защите прав потребителей.

Ссылки на постановление Правительства от 29 декабря 2023 года № 2380 не обоснованы, поскольку, приведенные заявителем в жалобе специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере взаимоотношений применяются с учетом специального регулирования, установленного Законом о защите прав потребителей, которой предусматривает более льготные условия для потребителей.

Пункт 2 указанного постановления распространяет своё действие на стадию передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

В связи с чем ссылка защиты на то, что Застройщик полностью исполнил свои обязательства по договору, является несостоятельной.

Таким образом, 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд исключает из вменяемого объема правонарушения - событие правонарушения от 27 января 2023 года по договору № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Датой совершения правонарушения и как следствие, начала течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения является день заключения договора с потребителем – 27 января 2023 года. 

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 января 2024 года.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 15 февраля 2024 года, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения.

Из положений статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, производство по делу в этой части, суд прекращает на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту лица не допущено.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, постановление подлежит изменению только в части исключения события правонарушения от 27 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО от 15 февраля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» ФИО1 – изменить, исключить из постановления – указание на событие правонарушения от 27 января 2023 года по договору № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО Девелопмент» и ФИО, производство по делу в этой части прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова