№

№12-1002/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 19 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., рассмотрев жалобу ФИО5 – защитника Акционерного общества «2022» 

<

данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Акционерное общество «2022» (АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С указанным постановлением защитник Общества не согласилась, в жалобе просит постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание законный представитель АО «2022» ФИО2, защитник ФИО6 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступало, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

При рассмотрении дела инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:16 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», нарушил п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Владельцем данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось АО «2022». 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в подтверждение доводов жалобы Обществом представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «2022» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «

<

данные изъяты> транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ во временное владение и пользование на срок один год с последующей пролонгацией договора на последующий календарный год на тех же условиях, что также подтверждается реестром транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа и платежными поручениями №, №, содержащими сведения о соответствующих банковских операциях по перечислению денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» передало во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ ФИО4, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось в фактическом пользовании АО «2022», не имеется. 

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», выбыло из владения и пользования АО «2022», при вынесении постановления о привлечении АО «2022» к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в действиях АО «2022» отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, постановление № о назначении административного наказания АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, о назначении Акционерному обществу «2022» административного наказания по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО7 защитника АО «2022» на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.С. Ильина