Судья Васина Д.К.

дело №33-41868/2025 УИД 50RS0031-01-2025-007577-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Асташкиной О.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9122/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО1, представителя ИП ФИО2 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 

<

данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения, в соответствии с которыми истец перевела на расчетный счет ответчика 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Письменный договор был представлен истцу только 

<

данные изъяты>. Указанная сумма предполагалась оплатой за следующие услуги: информационно-консультационные услуги. При этом истцу никакие услуги не оказывались. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, иск поддержала.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 875 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, возникли правоотношения по оказанию информационно-консультационных услуг.

В счет исполнения принятого обязательства истцом переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Письменный договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлен проект договора 

<

данные изъяты> возмездного оказания информационных и консультационных услуг.

Истцом в материалы дела представлены переписка с ответчиком, претензия от 

<

данные изъяты> с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, услуги не оказаны.

Согласно доводам истца, со стороны ответчика какие-либо действия в счет исполнения принятых на себя обязательств не совершались. Акт приема выполненных услуг, другие акты между сторонами не подписывались.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 27, 32 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что потребитель вправе отказаться от договора, принимая во внимание, что со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, не представлено, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания информационных и консультационных услуг в размере 165 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 87 500 руб. (165 000 руб. + 10000 руб.: 100*50%).

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> в размере 8 875 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчиком истцу частично были оказаны, истец пользовалась услугами, а от подписания договора уклонялась, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Статьей 8 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из представленного в материалы дела проекта договора, консультант обязуется оказывать заказчику возмездные услуги информационного и консультационного характера путем оказания консультаций по заработку денежных средств, увеличению прибыли заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги консультанта в соответствии с их договоренностями.

Наименование, содержание информационных продуктов, методы, количество, качество определяются сторонами в устном порядке путем переговоров и электронного документооборота.

Как указывал истец и пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до нее конкретная информация о сущности услуг не доводилась, услуги, на которые она рассчитывала, ей оказаны не были, необходимость в предлагаемых ответчиком услугах ввиду их «бесполезности» отсутствует, в связи с чем она была вынуждена отказаться, направив претензию.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактического несения расходов в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию информационных и консультационных услуг.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта об оказании части услуг, приходит к выводу о том, что ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не была доведена до истца исчерпывающая информация о конкретных услугах и их потребительских свойствах, не были согласованы услуги и их перечень. В свою очередь, представленная в материалы переписка в мессенджере бесспорно не свидетельствует о том, что услуги индивидуальным предпринимателем частично были оказаны, при том, что бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащего оказания услуг, согласованных между сторонами, возложено на ответчика.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доводы апеллянта фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.