Дело № 2-1156/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО1 ... о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой .... С учетом уточнения исковых требований истец заявила требования к ответчику ФИО2 В обоснование своих требований указала, что она и ответчик ФИО2 являются долевыми сособственниками квартиры ..., в равных долях. В первоначальном иске указала, что в данной квартире зарегистрирована истец, однако, фактически проживала ..., получившая ... долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ... затем ФИО2 – сын ... которые препятсвуют ей в пользовании кввартирой. В 2015 году истец обращалась в ОМВД России по городу Севастоплю по вопросу препятствий в проживании.

В судебном заседании истец, представители истца - ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец в судебном заседании не отрицала, что в спорной квартире она не проживает более 20 лет, снимала для проживания различные жилые помещения, однако, став ... такую возможность утратила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском о вселении. В настоящее время она временно проживает со своим сыном в садоводческом товариществе в доме, предоставленным для проживания женщиной, с которой проживает её супруг ... Какого либо жилья, кроме спорного, истец в собственности не имеет.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что примерно с 2005 года он не проживает с истцом, так как сожительствует с другой женщиной, по месту жительства которой он и зарегистрирован. При этом, ввиду нуждаемости истца в его помощи он помогает ей по дому, где она проживает в садоводческом товариществе, предоставленном истцу и их общему сыну для проживания женщиной, с которой он сожительствует. Указал, что иного жилья в собственности ни у истца, ни у сына, ни у него не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения по существу заявленных требований, как в связи с тем, что ответчик препятствия во вселении истцу не чинил, так и в связи с отсутствием возможности совместного пользования спорной квартирой, в подтверждение чего представлено заключение эксперта. При этом, полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, ссылаясь в данном случае на положения ст. 247 ч. 2 ГК РФ. Ответчик передать истцу ключи от квартиры в судебном заседании возражал.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. 

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.1 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры ... в равных долях, о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРН. Общая площадь однокомнатной квартиры составляет 28,8 кв.м., жилая 17,1 кв.м. 

Истец имеет регистрацию в спорной квартире, но не проживает в ней длительное время. Ответчик, в отсутствие регистрации, фактически проживает в квартире со своей супругой и малолетним ребенком, несет расходы по её содержанию. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Разрешая спор суд исходит из того, что ни у истца, ни у ответчика иных жилых помещений в собственности не имеется, как у истца, так и у ответчика имеются члены семьи, совместно с ними проживающие, со стороны ответчика в пользовании истцу безусловно имеются препятствия в проживании в спорной квартире, поскольку ключи от квартиры у истца отсутствуют, ответчик возражает против их передачи истцу о чем указал в судебном заседании, что фактически свидетельствует о наличии препятствий истцу во вселении. При этом установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилья именно для целей своего проживания и проживания членов семьи, у истца имеется нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья в собственности, либо на законном праве пользования нет. При вынесении решения суд также учитывает состояние здоровья истца. 

Невозможность выдела доли в квартире в натуре, а также невозможность определить порядок пользования спорным жилым помещением, о чем указано в представленном суду заключении эксперта, в данном случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что стороны являются сособственниками в равных долях. При этом, основания полагать, что доля истца является незначительной, в связи с чем у ответчика в связи с этим имеется какой либо приоритет перед истцом, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части вселения истца в спорную квартиру, так и в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязать передать истцу ключи для изготовления дубликатов ключей от спорной квартиры. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к ФИО1 ... о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Вселить ФИО3 ... в квартиру ....

Обязать ФИО1 ... не чинить препятствия ФИО3 ... в пользовании квартирой ..., обязав передать ключи от вышеуказанного жилого помещения для изготовления дубликатов ключей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко