Дело № 12-32/2024

УИД 24MS0114-01-2024-000691-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск, Красноярского края 15 апреля 2024 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., с участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 в районе Талах г. Норильска Красноярского края от 16 февраля 2024 года, которым: 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 в районе Талах г. Норильска Красноярского края от 16.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указала, что мировой судья заблаговременно не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела, т.е. она не могла подготовиться к рассмотрению дела и пригласить в судебное заседание своего свидетеля ФИО2, которая относится к маломобильной группе. Также, надлежит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, которая только слышала голос потерпевшей ФИО4 из окна, показания данного свидетеля не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными. Мировым судьей не исследовался вопрос относительно возможности получения ФИО5 травмы руки по своей вине, во время нанесения телесных повреждений ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, а также заявила ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля – ее мать ФИО2, которая не видела происходящий конфликт с самого начала, но потом смотрела в окно. Относительно обстоятельств дела, дополнительно пояснила, что ранее неоднократно обращалась с жалобами на соседку ФИО5 участковому уполномоченному, а также обратилась в недавнем прошлом с жалобой в ветеринарную службу, в связи с тем, что данная соседка отпускает своих собак на «самовыгул». Как ей известно, ФИО5 ветеринарной службой выдано предупреждение о недопустимости нарушения порядка выгула собак. Ранее она неоднократно предъявляла ФИО5 претензии по данному факту. ФИО5 наносила ей удары хаотично, по ногам, плечам, она не может пояснить каким образом ФИО5 могла получить травмы на левой руке.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о вызове для допроса ее мать ФИО2, судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель пояснила, что ее мать не видела из окна всех обстоятельств произошедшей между ФИО4 и ФИО1 конфликтной ситуации, более того, ранее ни в ходе дачи пояснений участковому уполномоченному, ни мировому судье ФИО1 не заявляла о том, что ее мать являлась свидетелем обстоятельств, в связи с которыми в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении. Явка свидетеля ФИО2 в настоящее судебное заседание не обеспечена. Помимо этого, поскольку свидетель является матерью заявителя, имеются объективные сомнения в том, что данным свидетелем будут даны объективные пояснения по делу. Прихожу к мнению, что инициатива заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО2 возникла в связи с вынесением в отношении ФИО1 постановления о привлечении последней к административной ответственности, в качестве избранного заявителем способа защиты во избежание негативных последствий привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено мировым судьей, 01.08.2023 около 07 часов ФИО1, находясь во дворе д.5 по ул. Полярной г. Норильска Красноярского края, в ходе словесного конфликта с ФИО4 нанесла последней не менее 3 ударов поводком-рулеткой по левой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде локальных ссадин кожи на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3,4 пястных костей (2), на тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти (1) и ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2024, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и в котором изложено событие административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного ОП №2 Отдела МВД России пог. Норильску от 03.08.2024 (сообщение поступило в 10 час. 35 мин. из травмпункта КГБУЗ «НМБ №1» об оказании медицинской помощи ФИО4); рапортом УУП ОУУПиДН ОП №2 ОМВД России по г. Норильску от 15.02.2024; объяснениями ФИО4 от 03.08.2023; объяснениями свидетеля ФИО3 от 15.02.2024; объяснениями ФИО1 от 15.02.2024; актом судебно-медицинского исследования медицинских документов от 27.12.2023.

Будучи допрошенной в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, потерпевшая ФИО4 подтвердила, что ФИО1 нанесла ей поводком-рулеткой несколько ударов по левой руке, в связи с возникшей конфликтной ситуацией по поводу, находящихся на выгуле собак потерпевшей (самостоятельно). 

Свидетель ФИО3 поясняла в судебном заседании 15.02.2024, что утром в один из дней лета 2023 года проснулась от сильных криков во дворе дома №5 по улице Полярной, один из голосов она узнала, он принадлежал соседке ФИО4 В последующем она встретила ФИО4, у которой рука была забинтованная, и которая пояснила, что утром ее ударила соседка.

В свою очередь, как следует из акта судебно-медицинского обследования ФИО4, у последней имелись после вышеописанных событий повреждения, которые были причинены тупым твердым предметом, по тыльной левой стороне кисти руки, что согласуется с пояснениями ФИО4, что данные телесные повреждения последней получены вследствие ударного воздействия рулеткой поводка при закрытии лица рукой потерпевшей (левой рукой левой стороны лица).

Доводы заявителя о том, что ФИО4 могла получить повреждения руки при нанесении побоев заявителю отклоняются судом, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО4 нанесла ФИО1 один удар рукой по правому плечу, один удар по левому плечу, после чего ногой один удар по левой ноге и один удар по правой ноге. Аналогичные пояснения относительно нанесенных ей телесных повреждениях ФИО1 дала и в настоящем судебном заседании. 

При даче пояснений 15.02.2024 ФИО1 указывала на то, что рулетка поводка в ее руках не находилась, а свисала, в то же время, в настоящем судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить каким образом ФИО4 могла получить повреждения тыльной стороны кисти левой руки, при условии возможности их получения от удара по твердому тупому предмету ограниченной контактной поверхности (прямой удар, либо скользящий).

Таким образом, прихожу к мнению, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения не могли быть получены вследствие ее же действий по нанесению вышеуказанных ударов ФИО1 по плечам и ногам, что, в том числе, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта относительно характера повреждений, их морфологических характеристик, а также возможного механизма их причинения.

Также, анализируя характер телесных повреждений, которые имелись у ФИО1 и ФИО4, прихожу к мнению, что ФИО1 были причинены вышеперечисленные повреждения ФИО4 не при обстоятельствах исключительно оборонительной позиции ФИО1 (действий, направленных на отражение ударов и минимизации их последствий).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что конфликт между нею и ФИО4 носил обоюдный характер, ФИО1 не пыталась уйти, избежать последовавшей после словесного конфликта потасовки. 

Доводы заявителя о том, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем не могла заявить ходатайство о допросе свидетеля, отклоняются, поскольку ФИО1 лично участвовала в судебном заседании 15.02.2024, могла заявить ходатайство мировому судье как об отложении рассмотрении дела, так и о вызове свидетеля непосредственно в судебном заседании. Право на заявление ходатайств было ей мировым судьей разъяснено, что подтверждается соответствующей распиской. Вместе с тем указанных ходатайств ФИО1 мировому судьей заявлено не было, что она подтвердила в настоящем судебном заседании. 

Пояснения свидетеля ФИО3 согласуются с иными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнения пояснения данного свидетеля, не имеется. 

Собранные по делу доказательства, получили оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, наказание назначено мировым судьей соразмерно деянию и обоснованно, оно отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не сообщила сведений, не представила доказательств наличия иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые должны быть учтены при назначении наказания; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что законные основания для отмены состоявшегося судебного решения, либо его изменения в части назначенного наказания - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 полагаю необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение может быть оспорено путем принесения жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Пархоменко