Дело №2-2143/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова да к Шуруповой ню о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ущерба в размере 6159 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 646,36 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ 

<

данные изъяты> собака, принадлежащая ответчику напала на его собаку и на него. В результате чего ему и его собаке были причинены телесные повреждения. Стоимость лечения собаки составила 6159 руб. В связи с чем, перенес физические и нравственные страдания, также понес убытки. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

В заключении помощник прокурора Советского района г.Челябинска полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, собака алабай, принадлежащая ФИО2, напала на собаку, принадлежащую ФИО1 и на ФИО1, тем самым ФИО1 была причинена физическая боль, также его собаке были причинены повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности: рапортом УУП ОП Советский УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО1, а также объяснениями, данными истцом в судебных заседаниях, справкой СНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ справкой ГБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1 выставлен диагноз: укушенные раны левого плеча и предплечья, протоколом вакцинации истца о введении лекарственных препаратов истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ., выписками Ветеринарного центра 

<

данные изъяты>», согласно которым, владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ветеринарный центр с питомцем –собака 

<

данные изъяты>, возраст 5,8 лет на первичный прием с 7-ю кусанными ранами и множественными гематомами и ссадинами в дорсальной области шеи, межлопаточной и лопаточной области. В области правой лопатки две кусанные раны размерами около 1,5 см длинной и 1 см глубиной с небольшими полостями, на каждую из них после хирургической обработки был наложен 1 П-образный шов. В области левой лопатки две кусанные раны размерами около 1,5 и 2,5 см, глубиной 1 и 1,5 см соответственно, на каждую их них после хирургической обработки были наложены 1 и 2 П-образных шва соответственно. В межлопаточной области 2 небольшие раны, наложение швов не потребовалось. В дорсальной области шеи 1 небольшая рана, на которую наложение швов не потребовалось, проведены дополнительные лечебные процедуры, назначено лечение и последующие приемы, которые были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., где назначено продолжение обработки до заживления лечебными препаратами.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой, на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно п.2.5 Правил содержания собак и кошек на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 23 сентября 1997 года №14/4, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак и кошек на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак и кошек в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий.

При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Собаки, перечисленные в списке охранно-сторожевых пород (приложение), должны иметь намордник (п.3.1 упомянутых Правил).

Исходя из указанных правовых норм, на ответчике ФИО2, как владельце собаки, лежит обязанность обеспечить ее безопасное содержание для окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона именно ФИО2, как собственник собаки, обязана доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1, выразившегося в получении укуса от собаки, и причинении повреждений его собаки.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о ее виновности в причинении вреда здоровью ФИО1

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имела владельца, который был обязан контролировать ее действия с целью исключения возможного причинения вреда окружающим, причиненный истцу собакой вред в результате недосмотра ответчика подлежит возмещению за счет последнего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 пережил нравственные и физические страдания. В результате укуса собаки в течение определенного периода времени ФИО1 испытывал дискомфорт в виде болезненных ощущений в области левого плеча и предплечья, до настоящего времени испытывает испуг перед большими собаками.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, отсутствие в его действиях умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда, степень вины ответчика ФИО2, не обеспечившей должный контроль за своей собакой, не принявшей меры к возмещению вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 руб.

Доказательств образования травм у истца и его собаки от каких-либо иных воздействий, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как также установлено судом, ФИО1 в связи с лечением собаки были понесены расходы на сумму 6159 руб. для приобретения медикаментов и оказания услуг 

<

данные изъяты> что подтверждено: товарным чеком от 30.07.2020г. на сумму 202 руб., товарным чеком от 30.07.2020г. на сумму 52 руб., товарным чеком от 03.08.2020г. на сумму 328 руб., актом оказания услуг от 08.08.2020г. на сумму 327 руб., актом оказания услуг от 11.08.2020г. на сумму 330 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 07.08.2020г. на сумму 250 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 06.08.2020г. на сумму 442 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 05.08.2020г. на сумму 330 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 04.08.2020г. на сумму 450 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 03.08.2020г. на сумму 430 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 02.08.2020г. на сумму 330 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 01.08.2020г. на сумму 80 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 31.07.2020г. на сумму 80 руб. и кассовым чеком, актом оказания услуг от 30.07. 2020г. на сумму 300 руб., актом оказания услуг от 30.07.2020г. на сумму 2228 руб. и кассовым чеком, которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 646,36 руб., подтвержденные квитанцией к пко № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова да к Шуруповой ню о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с Шуруповой ню в пользу Титова да компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 6159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 646,36 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Хорошевская