Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней 

<

адрес>, водитель, управляя ТС а/м КИА РИО г/н №, принадлежащего ответчику на праве собственности, въехал со второстепенной дороги в автомобиль Мерседес г/н № под управлением и принадлежащий истцу, совершил столкновение, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственников ТС был застрахована в установленном порядке.

Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая возместила ущерб согласно нормам о страховании в максимальном размере, равном ФИО10 рублей.

Суммы, выплаченной страховой компанией, не достаточно для полного возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, о которой ФИО2, ФИО3 были уведомлены телеграммами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО14.

Размер причиненного истцу ущерба = стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Размер причиненного истцу ущерба ФИО11. - ФИО12 руб. = ФИО13 руб.

Для перемещения поврежденного транспортного средства к месту стоянки было потрачено 4000 руб.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере ФИО15 рублей в качестве возмещения ущерба, ФИО16 рублей в качестве возмещения ущерба по оплате услуг эвакуатора, госпошлину ФИО18 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме ФИО17 рублей, за проведение экспертизы ФИО19 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на своих требованиях к ответчику. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, считая надлежащим ответчиком по делу ФИО3.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес> дней 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА РИО г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Мерседес г/н № под управлением и принадлежащий истцу ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства КИА РИО г/н № ФИО3

Гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована согласно Закону об ОСАГО.

Истец обратился за возмещением ущерба в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», которая возместила ущерб согласно в размере ФИО21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО20 руб.

Для перемещения поврежденного транспортного средства к месту стоянки истец оплатил услуги эвакуатора в размере ФИО22 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец просит взыскать с собственника транспортного средства КИА РИО г/н № ФИО2 размер причиненного ущерба в размере ФИО23 руб. + ФИО24 руб. - ФИО25 руб. = ФИО26 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся управлявший им водитель ФИО3

В обосновании своей позиции ответчик представил в материалы дела Договор аренды транспортного средства КИА РИО г/н № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором).

Иных доказательств передачи владения транспортным средством КИА РИО г/н № ФИО3 ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с этим, согласноЗаключению эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Арендатор» «ФИО3» на Договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ («Арендодатель» - ФИО2, «Арендатор» - ФИО3»), выполнена не ФИО3, образцы подписей которого представлены для сравнения на КОПИИ ПАСПОРТА REPUBLIK OF UZBEKISTAN FA5224122 (РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН) (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), на Определении Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на Объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, на Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе: «Арендатор» «ФИО3» на Договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ («Арендодатель» - ФИО2, «Арендатор» - ФИО3»), нанесена на документ в период- октябрь месяц 2023 года.

Фактическое время изготовления Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ («Арендодатель» - ФИО2, «Арендатор» - ФИО3») не соответствует истинному возрасту, указанному в документе - «ДД.ММ.ГГГГ.».

На Договоре аренды транспортного средства без экипажа от 0.ДД.ММ.ГГГГ («Арендодатель» - ФИО2, «Арендатор» - ФИО3») наличия признаков монтажа путем изменений первоначального содержания способами подчистки, добавлением в имеющийся текст новых печатных знаков, отдельных слов или фрагментов текста, дописки, воздействия химического вещества, применения компьютерных технологий, замены листов, неоднократного скрепления, склеивания листов и др. и агрессивного термического, светового либо химического воздействия не установлено (кроме покоробленности каждого листа бумаги и наличия локальных загрязнений в виде пятен буро-коричневого цвета различной формы и размеров).

При изложенных обстоятельствах, представленный Договор аренды транспортного средства КИА РИО г/н № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) не является достоверным доказательством факта владения ФИО3 транспортным средством в момент ДТП.

Иных доказательств передачи транспортного средства КИА РИО г/н № во владение ФИО3 ответчик ФИО2 в материалы дела не представил.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности (транспортное средство КИА РИО г/н №) выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб в размере ФИО27 руб. несет ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что он не являлся владельцем транспортного средства КИА РИО г/н № поскольку в момент ДТП он им не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие по делу предусмотренных законом обстоятельств, которые освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Истец понес связанные с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО30 руб., по отправке телеграмм в размере ФИО28 руб., по оплате услуг специалиста в размере ФИО29 руб.

Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела, являются обоснованными и подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО32 руб. (ФИО31. - (ФИО33 руб. – ФИО34)*0,5% + ФИО35 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт ФИО36) с ФИО2 (паспорт ФИО38) ущерб в размере ФИО37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО39 руб., по отправке телеграмм в размере ФИО40 руб., по оплате услуг специалиста в размере ФИО41 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ФИО42) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО43 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи ФИО9

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-14 в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>.