УИД: 61RS0050-01-2024-000100-20

Дело № 2-265/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего – судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Г.ИИ.В., ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Г.ИИ.В. к Г.Т.Н., третье лицо КПК «Николаевский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО3, нотариус ФИО1 об определении долей в праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области в связи с поступившим обращением Г.Т.Н. проведена проверка законности действий Г.ИИ.В. при распоряжении средствами материнского (семейного капитала) по результатам которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Н. в связи с рождением ребенка получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату направлены на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Г.ИИ.В. Обязательство по оформлению приобретенной квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей Г.ИИ.В. не исполнил. Установленные прокуратурой в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что целью заключения договора купли-продажи квартиры Г.ИИ.В. явилось приобретение указанного жилья именно за счет средств материнского (семейного) капитала с последующим перечислением средств на счет продавца, то есть «обналичиванием» средств материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного, прокурор Пролетарского района Ростовской области просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.ИИ.В. и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Г.ИИ.В. и ФИО3; прекратить право собственности Г.ИИ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру № 7 по адресу: 

<

адрес> восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Л.Л.В. на квартиру № 7 по адресу: 

<

адрес>; взыскать с Г.ИИ.В. в пользу Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области по средства материнского (семейного) капитала, перечисленные на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 466 617 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурор Пролетарского района Ростовской области уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.ИИ.В. и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Г.ИИ.В. и ФИО3; прекратить право собственности Г.ИИ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру № 7 по адресу: 

<

адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру № 7 по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области по средства материнского (семейного) капитала, перечисленные на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 466 617 руб.

Г.ИИ.В. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства, а также с использованием заемных денежных средств, Г.ИИ.В. и Г.Т.Н. приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения были использованы средства материнского капитала, в жилом помещении должны быть предоставлены доли в его собственность и в собственность Г.Т.Н. и несовершеннолетних детей. Обязательство по оформлению права общей долевой собственности на квартиру им не исполнено, поскольку Г.Т.Н. уклоняется от явки к нотариусу. 

На основании изложенного, просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью Г.ИИ.В., Г.Т.Н., ФИО3, ФИО3, признав за Г.ИИ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности, Г.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности на указанный объект недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела Г.ИИ.В. уточнил встречные исковые требования, просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью Г.ИИ.В., Г.Т.Н., ФИО3, ФИО3, признав за Г.ИИ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 82/100 в праве собственности, Г.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности на указанный объект недвижимости. 

В судебном заседании помощник прокурора Ткаченко М.В. поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что неисполнение Г.ИИ.В. обязательства об определении долей членов семьи в праве собственности на спорное имущество влечет признание сделки по его приобретению недействительной. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель материального истца по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Г.ИИ.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что доли в праве собственности на спорную квартиру не были определены им в установленный законом срок вследствие уклонения Г.Т.Н. от явки к нотариусу. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Г.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая, что доказательств обращения Г.ИИ.В. к нотариусу для определения долей в спорном имуществе не представлено. 

Представители третьих лиц по встречному иску КПК «Николаевский», нотариуса ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту «ж» пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.06.2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства при использовании средств материнского (семейного) капитала по обращению Г.Т.Н.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и Г.ИИ.В. заключен договор целевого займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в размере 467 000 руб. под 10% годовых на срок 6 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.ИИ.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому Г.ИИ.В. приобрел квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Г.ИИ.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, ответчик стал единственным собственником вышеуказанного жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском (с) районе Ростовской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Николаевский» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По результатам рассмотрения представленных Г.Т.Н. документов Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском (с) районе Ростовской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб. направлены в КПК «Николаевский» в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КПК «Николаевский».

ДД.ММ.ГГГГ Г.ИИ.В. оформлено обязательство, в соответствии с которым он принял на себя обязанность оформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную на средства вышеуказанного займа и принадлежащую ему на праве собственности, в общую долевую собственность всех членов семьи.

Между тем, в установленном законом порядке приобретенная на основании договора купли-продажи квартира по адресу: 

<

адрес>, в общую собственность всех членов семьи Г.ИИ.В. не оформлена. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Пролетарского района Ростовской области указал, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Г.ИИ.В. и ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала. 

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, в спорном договоре купли-продажи содержатся условия о фактической передаче недвижимого имущества покупателю, а также сведения о получении продавцом денежных средств в размере 1 950 000 руб. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен.

Вместе с тем, не совершение родителями действий по оформлению в собственность детей долей, при заключении сделок, в том числе и за счет средств материнского капитала, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.

Сам факт заключения сделки между сторонами, состоящими в родственных отношениях, не может служить основанием для признания сделки с использованием средств материнского (семейного) капитала недействительной, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности совершенной сторонами сделки.

Разрешая встречные исковые требования об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно частям первой и второй ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2012 года между Г.И.В.. и Г.Т.Н.. зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.ИИ.В. и Г.Т.Н. расторгнут. 

От брака Г.ИИ.В. и Г.Т.Н. имеют несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием собственных средств и заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира стоимостью 1 950 000 руб.

Для погашения кредитных обязательств Г.ИИ.В. и Г.Т.Н. были использованы денежные средства материнского капитала в размере 466 617 руб.

В настоящее время доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру между Г.ИИ.В. и Г.Т.Н. и их детьми не определены.

Вместе с тем, доводы Г.ИИ.В. о том, что доли в квартире должны быть распределены только в части средств материнского капитала, потраченных на приобретение данной квартиры, и представленный им расчет долей, судом отклоняются.

Г.ИИ.В. не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт внесения его личных денежных средств на приобретение спорной квартиры с тем, чтобы оставшуюся после выделения долей пропорционально средствам материнского капитала, долю оставить в его личной собственности. 

Доводы представителя ответчика по встречному иску Г.Т.Н. – ФИО4 о том, что определение долей в спорной квартире невозможно вследствие проживания Г.Т.Н. и несовершеннолетних детей в другом городе, что не влечет улучшение их жилищных условий, на существо спора не влияют. 

С учетом вышеприведенных норм закона, исходя из стоимости квартиры и размера использованных денежных средств материнского капитала, в данном случае доли каждого из детей и родителей в квартире должны быть определены в следующих размерах: у Г.ИИ.В. и Г.Т.Н. по 44/100 доли каждому, у детей по 6/100 доли каждому, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Г.ИИ.В., ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Г.ИИ.В. к Г.Т.Н., третье лицо КПК «Николаевский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО3, нотариус ФИО1 об определении долей в праве собственности, удовлетворить частично.

Признать квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью Г.ИИ.В., Г.Т.Н., ФИО3, Г.В.И., признав за Г.ИИ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 44/100 в праве собственности, Г.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 44/100 в праве собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности, Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 6/100 в праве собственности на указанный объект недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 сентября 2024 года