Дело № года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

26 ноября 2018 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика. 

Срок возврата полученной суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы долга за каждый день просрочки ФИО2 обязался платить 2% от суммы долга. 

Решением Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма займа в размере 200 000 рублей, которая не возвращена.

Произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска), а именно: 200 000 х 2% х 3111 = 12 444 000 рублей 00 копеек, истицей, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, заявлено о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 х 2 % х 93 дня = 372 000 рублей 00 копеек, которая в виду несоразмерности суммы долга снижена до 60 000 рублей 00 копеек. Данную сумму заявлено взыскать солидарно с супругов К-ных, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор между сторонами был заключен добровольно, в присутствии четырех лиц, в том числе супруги заемщика ФИО3, в связи с чем данный долг является общим долгом для супругов К-ных.

Также заявлено о взыскании в пользу истицы расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 не явились. О слушании дела извещены заранее, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены заранее, надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы в виду её несоразмерности. Представил решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака с ФИО3

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № года) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик фактические обстоятельства дела не оспаривал, на безденежность заключенного договора не ссылался. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

Из текста расписки ФИО2, выданной им на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 взял взаймы 200 000 рублей с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты он обязуется уплатить за каждый день просрочки 2% от суммы долга. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой). (Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 44-КГ16-30).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

При рассмотрении дела установлено, что задолженность перед истицей, установленная вышеуказанным судебным актом, ответчиком не погашена, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.

В соответствии с условиями расписки представителем истицы исчислено за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска), а именно: 200 000 х 2% х 3111 = 12 444 000 рубля 00 копеек, при этом, заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 200 000 х 2% х 93 дня = 372 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, полагая данную сумму не соразмерной сумме долга, представитель истицы считает необходимым снизить её до 60 000 рублей и взыскать солидарно с супругов К-ных, полагая, что данный долг является общим долгом для супругов К-ных, договор заключен добровольно.

С учетом данного обстоятельства и приведенных выше норм материального права суд, определяя правовую природу обязательства заемщика, учитывая расчет, приведенный представителем истицы, приходит к выводу, что имела место быть просрочка выполнения взятого обязательства по возврату суммы долга и полагает возможным применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, а также предупредить правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (действующей также на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд полагает, что исчисленная сумма, также не соответствует последствиям нарушения обязательства, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, первоначально составляла 730 % в год (365х2%), снижена ответчиком в добровольном порядке до 60 000 рублей и составляет 117,74% в год, что значительно превышает как существующие в месте жительства кредитора средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, так и ключевую ставку Банка России, и уровень инфляции, а кредитором не представлено доказательств соразмерности причиненных убытков, вызванных нарушением должником условий договора займа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание недоказанность наличия у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать за просрочку выплаты основного долга сумму в размере 15000 рублей. Данный размер суд считает отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, не противоречит действующим в настоящее время положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В то же время в рассматриваемом споре заявлены требования к ответчикам: заемщику ФИО2 и ФИО3, которые обоснованы тем, что указанный долг является общим долгом супругов К-ных, поскольку денежные средства брались в долг ФИО5 во время брака с ФИО3, которая присутствовала при составлении долговой расписки, а также со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района в солидарном порядке с ответчиков уже была взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей по расписке.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В то же время согласно пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, как указано выше, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО2 в долг у истицы, были потрачены на нужды семьи, истцом доказательств данного факта не представлено, текст расписки, выданной ФИО2, не содержит сведений о том, что денежные средства им занимались в интересах семьи, не представлены суду и доказательства расходования заемных средств на нужды семьи. Кроме того, данное утверждение противоречит условиям самого договора, не содержащего условий о солидарном обязательстве. В самой долговой расписке указано, что она составлена в присутствии свидетелей, среди которых значится ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках гражданского дела № года установлено, что должником по долговой расписке является ФИО2, именно к нему с досудебный претензией обращалась истица ФИО1, вопрос о признании долга общим долгом супругов при взыскании основного долга не разрешался, исковые требования к ФИО3, как солидарном ответчику по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялись. Также из данного решения не следует, что долговые обязательства возникли из интересов семьи. 

Вместе с тем, решением и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении по сути являющихся аналогичными заявленных требований в настоящем споре, но за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 отказано. Данное решение было обжаловано представителем истицы ФИО4 и определением суда апелляционной инстанции Пристенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сумма, взысканная судом на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком истице возвращена, не представлено, кроме того, доказательства безденежности произведенного займа отсутствуют, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 произведенный платеж по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, а всего в сумме 17 000 (семнадцати тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 3 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Воробьева