Дело № 2-8081/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Лежниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 04 февраля 2015 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mazda Tribute», государственный номер *** под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), автомобиля марки «Honda Fit», государственный номер *** под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО3 обратилась в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 438 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, 11 марта 2015 года ФИО3 обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный номер *** составила 98 400 рублей. В связи с этим размер недоплаченного страхового возмещения составил 53 962 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. 07 октября 2015 года между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 0571/10/15, согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО6 право требования недоплаченного страхового возмещения и иных расходов, связанных с его определением. 06 июля 2017 года между ИП ФИО6 и истцом был заключен договор переуступки права требования, согласно которому истцу было передано право требования недоплаченного страхового возмещения и иных расходов, связанных с его определением. Не имея юридических познаний, истец обратился за помощью к юристу, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме, расходы, связанные с его определением, недоплаченное страховое возмещение, подлежат взысканию со страховой компании в судебном порядке. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 962 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 86 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, пояснил, что при обращении в суд истец скрыл от суда тот факт, что представленный акт осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО5 сфальсифицирован, осмотр поврежденного автомобиля был произведен специалистом в иные, чем указано в данном акте осмотра, дату, время и место. В акте осмотра ИП ФИО8 от 11 марта 2015 года зафиксирован пробег автомобиля потерпевшего равный 203775 км., в то время как при осмотре ответчиком зафиксирован пробег 203 818 км. Таким образом, осмотр поврежденного ТС специалистом ИП ФИО5 был произведен до обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и без его надлежащего уведомления. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение ИП ФИО5 является недопустимым доказательством и не может быть принято судом к рассмотрению. Заявление ФИО3 поступило в ЗАО «МАКС» 06 февраля 2015 года и в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалистов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» размер ущерба, причиненного ФИО3 составил с учетом износа 44 438 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО3 платежным поручением № 39860 от 24 февраля 2015 года. 08 августа 2017 года ответчику поступила претензия от истца с требованием выплатить ему страховое возмещение. В удовлетворении претензии было отказано. Отчет эксперта ФИО5 не соответствует требованиям Единой методики, размер ущерба экспертом необоснованно завышен. Экспертом не были учтены имеющиеся на автомобиле потерпевшего дефекты эксплуатации, в размер ущерба включена стоимость запасных частей с неверными каталожными номерами, включен ряд работ, которые не производятся при проведении работ по устранению указанных в акте осмотра повреждений, завышены нормативы работ по ремонту и окраске, стоимость расходных материалов. Требование о возмещении расходов на оценку ущерба не может подлежать возмещению в связи с тем, что отчет ФИО5 является сфальсифицированным, а ФИО3 самостоятельно организовала осмотр поврежденного ТС с привлечением независимого эксперта. Таким образом, расходы ФИО3 на оценку ущерба не могут включаться в состав убытков. Сами расходы на оценку ущерба завышены, так как стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет в Амурской области от 2 000 рублей до 3 500 рублей. В случае установления оснований для удовлетворения данного требования размер судебных расходов должен быть снижен до разумных пределов. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем истца работы. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей марки «Mazda Tribute», государственный номер *** под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), автомобиля марки «Honda Fit», государственный номер *** под управлением ФИО4.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Mazda Tribute», государственный номер ***, собственником которого являлась ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО4

Учитывая, что обстоятельства ДТП лицами, участвующим в деле, не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № ***). 

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО3 06 февраля 2015 года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы, 

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам заключения ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 44 438 рублей платежным поручением № 39860 от 24 февраля 2015 года.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО5 № 4031/15 от 13 марта 2015 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный номер *** в доаварийное состояние составляет 98 400 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях оспаривал данное заключение, пояснил, что представленный акт осмотра поврежденного автомобиля ИП ФИО5 был произведен специалистом в иные, чем указано в данном акте осмотра, дату, время и место. В акте осмотра ИП ФИО8 от 11 марта 2015 года зафиксирован пробег автомобиля потерпевшего равный 203775 км., в то время как при осмотре ответчиком зафиксирован пробег 203 818 км. Таким образом, осмотр поврежденного ТС специалистом ИП ФИО5 был произведен до обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и без его надлежащего уведомления.

Из акта № УП-124089 от 06 февраля 2015 года следует, что осмотр поврежденного автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный номер *** был произведен в 11 часов 30 минут специалистом ФИО9 при участии представителя страховой компании ЗАО «МАКС» и ФИО3 Пробег автомобиля зафиксирован как 203 818 км.

Из акта осмотра № 4031/15 от 11 марта 2015 года следует, что осмотр поврежденного автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный номер *** был произведен в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут экспертом ФИО5 Пробег автомобиля зафиксирован как 203 775 км.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая разницу в показаниях одометра, у суда имеются основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте осмотра Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО5

В связи с изложенным, акт осмотра № 4031/15 от 11 марта 2015 года и выполненное на его основе заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО5 № 4031/15 от 13 марта 2015 года не принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный номер ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-124089 от 13 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный номер *** с учетом износа запасных частей округленно составляет 48 000 рублей.

Анализируя указанное заключение и фотоматериалы осмотра суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО11 подтверждается отраженными в отчете сведениями. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-124089 от 13 августа 2017 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный номер *** в размере 48 000 рублей.

Согласно договору уступки права требования № 0571/10/15 от 07 октября 2015 года, заключенному между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Mazda Tribute», государственный номер ***, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» (должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ЗАО «МАКС» своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно договору переуступки права требования № 2968/07/17 от 06 июля 2017 года ФИО6 (цедент) переуступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования), приобретенные цедентом по договору уступки права требования № 0571/10/15 от 07 октября 2015 года.

Таким образом, в силу указанных договоров уступки права требования и переуступки права требования истец приобрел право требовать у ответчика ЗАО «МАКС» выплаты недоплаченного страхового возмещения. Из материалов дела следует, что страховая компания о состоявшейся уступке была уведомлена.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 08 августа 2017 года ЗАО «МАКС» была получена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО5 и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Претензия страховой компанией удовлетворена не была, доплата страхового возмещения произведена не была, общий размер страхового возмещения составил 44 438 рублей.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mazda Tribute», государственный номер *** составляет 48 000 рублей, в связи с этим размер недоплаченного страхового возмещения составляет 3 562 рубля. Доказательств полной оплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела суду представлено не было.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3 562 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № 4031/15 от 11 марта 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 014982 от 11 марта 2017 года следует, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей.

В силу договора уступки права требования истец приобрел право требовать у ответчика возмещения расходов, связанных с определением размера причиненного автомобилю ФИО3 ущерба. 

Учитывая, что заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП ФИО5 № 4031/15 от 13 марта 2015 года не было принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3, в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 01026/2017 от 19 июля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01026 от 19 июля 2017 года истцом (заказчик) понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в лице директора ФИО7 (исполнитель) в размере 4 000 рублей. 

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением заказчика о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца ФИО7 Представителем истца также подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 818 рублей 86 копеек, что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) ПАО «Сбербанк России» от 23 августа 2017 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 562 руб., расходы услуг представителя 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.