Судья Кривоносова Л.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 февраля 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора общества с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено, путем снижения административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» (далее – ООО «ЖК Солнечный») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 148-151).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А55-16049/2023 по жалобе защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1, передано в 

<

адрес> для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 83).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1 с материалами дела направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда 

<

адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 160-163).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, просит изменить решение суда первой инстанции, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 170).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), в то время как жалоба защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1, направлена в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д. 183) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок для его обжалования не пропущен.

В судебное заседание заявитель жалобы и директор ООО «ЖК Солнечный» ФИО1 не явились, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В судебном заседании консультант отдела административной практики ГЖИ 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» устанавливаются стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. 

В силу пункта 2 Правил № под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Лицензионные требования к лицензиату установлены в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: 

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 54 и 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. 

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № к Правилам № как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения. 

Из материалов дела следует, что на основании обращений, поступивших в ГЖИ 

<

адрес> (л.д. 110 оборотная сторона - 112), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие, с целью проверки правильности начисления платы в платежных документах за октябрь – ноябрь 2022 года по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, за электроснабжение, потребленное в периоде с августа 2020 года по август 2021 года многоквартирными домами при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно платежным документам с августа 2020 года по август 2021 года начисление платы за электроснабжение, потребленное в периоде с августа 2020 года по август 2021 года при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не производилось. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению по указанному выше адресу с августа 2020 года по август 2021 года ООО «ЖК Солнечный» фактически предоставлялась. Согласно разъяснениям ООО «ЖК Солнечный» в платежных документах за октябрь и ноябрь 2022 года произведено начисление платы за периодне начисления платы за электроснабжение, в том числе потребленное при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В ходе анализа платежных документов за октябрь и ноябрь 2022г. по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, и разъяснений, полученных от ООО «ЖК Солнечный», установлено, что ООО «ЖК Солнечный» произведено начисление платы за электроснабжение, потребленное при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, за период с августа 2020 года по август 2021 года исходя из размера общей площади помещений в нарушение требований пункта 54 Правил №.

Управление многоквартирными домами на основании лицензии осуществляет ООО «ЖК Солнечный».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО «ЖК Солнечный», т.е. лицом, действующим от имени организации без доверенности, является директор ФИО1

Указанные выше обстоятельства явились основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом отсутствуют).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде предупреждения, а влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом первой инстанции административное наказание должностному лицу – директору ООО «ЖК Солнечный» снижено в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 25 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора общества с ограниченной ответственностью «ЖК Солнечный» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено, путем снижения административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5