Дело №1- 286/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин Ростовской области «20» ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абраамян Н.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 31 декабря 2016 года совершил кражу, то 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладение № по 

<

адрес>, реализуя свой умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 54 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал суду, что 30 декабря 2016 года, его мать приготовила для Потерпевший №1 голубцы и попросила последнего отвезти ее в 

<

адрес>. Потерпевший №1 согласился и предложил ему также поехать с ними, поиграть в нарды. Потерпевший №1 привез их к 

<

адрес>. Мать ушла к знакомому, а он остался ночевать у Потерпевший №1. 31.12.2016 года около 11 часов к Потерпевший №1 приехал его знакомый, который привез мясо. Он подал им весы, а сам ушел разговаривать по телефону. В момент когда Потерпевший №1 расплачивался за мясо он находился на улице. Минут через 20, он уехал за мамой. 01.01.2017 года узнал, что Потерпевший №1 обвиняет его в краже. 05.01.2017 года он переговорил с ним по телефону, но Потерпевший №1 настаивал на его виновности. В ОВД он признался в краже денег у Потерпевший №1 в связи с тем, что сотрудники полиции Свидетель №8 избивал его, а именно, нанес 

<

адрес> 5-6 ударов рукой в живот и по ногам. За помощью и с жалобами никуда не обращался, так как боялся. Выданные им деньги были взяты им из их общих семейных денег.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что дружил с Свидетель №1 30.12.2016 года забрал Свидетель №1 и ее сына ФИО1 из 

<

адрес> и привез в 

<

адрес>. Свидетель №1 попросила, чтобы ФИО1 остался у него дома, а сама ночевала у знакомого. Утром 31.12.2016 года Свидетель №7 привез ему мясо. В присутствии ФИО1 он приобрел данное мясо. Деньги он хранил в спальне в сумме 55 тысяч рублей, разными купюрами, номера двух купюр он помнил, так как они совпадали с номерами его мобильного телефона. Расплатившись за мясо, оставшиеся деньги положил под подушку и матрас в зале. Свидетель №7 и ФИО1 видели это. После этого он проводил Свидетель №7. Когда вернулся спустя 3 минут, ФИО1 собрался уходить проведать мать. ФИО1 отсутствовал 20-30 минут, вернулся и продолжил ждать мать. Когда ФИО1 повторно уходил, он пошел провожать и зашел в туалет на улице. Он видел, что ФИО1 вернулся, и несмотря на его крики остановиться, зашел в дом, а через 2 минут вышел и ушел. Позже ФИО1 пояснял ему что вернулся за футляром к мобильному телефону. Он зашел в дом, проверил деньги и обнаружил, что деньги пропали. Он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что произошло. Свидетель №1 ответила, что этого не может быть. Так как это был не первый случай со стороны ФИО1, он обратился в полицию. Никто кроме ФИО1, в период когда пропали деньги, в дом не заходил.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что в конце 2016 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила мать ФИО1 и попросила занять 5000 рублей. На следующий день эти деньги ему вернули. 06.01.2017 года к нему приходил ФИО1 с сотрудником полиции. О том что имело место кража ему сообщил сотрудник полиции. ФИО1 ему не признавался в данной краже. Он спрашивал ФИО1, но тот ответил, что никакой кражи не совершал.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ для устранения существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе следствия, согласно которым 29.12.2016 по просьбе ФИО3 дал ему в долг 6000 рублей. 31.12.2016 в вечернее время, ФИО1 возвратил ему 6000 рублей. В начале января к нему приходили сотрудники полиции вместе с ФИО3, чтобы узнать брал ли он у Свидетель №6 денежные средства в долг, на что он ответил, что брал. Когда они с ФИО1 стояли на улице, он спросил у него что случилось, на что ФИО1 ему ответил, что украл денежные средства у своего знакомого в 

<

адрес> (т.1 л.д.102-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их пояснив, что в тот период болел и мог что-то неправильно запомнить. Поскольку оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены самим свидетелем, суд признает их достоверными 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что 31.12.2016 года в обеденное время привез Потерпевший №1 мясо. Мясо взвешивали, и расплачивался за него Потерпевший №1 в своем доме. При этом присутствовал и подсудимый ФИО1. Потерпевший №1 доставал пачку денег и передал ему из нее 1000 рублей. Оставшиеся деньги положил под матрас. Сдачу в 200 рублей он передал Потерпевший №1 уже на улице.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 06.01.2017 около 14 часов 00 минут, в 

<

адрес>, участвовал понятым в следственных действиях, в ходе которых ФИО1 добровольно выдал денежные средства купюрами номиналом по 500 рублей каждая, 11 штук, на общую сумму 5500 рублей. ФИО1 пояснил, что он похитил данные денежные средства у Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>, и эти денежные средства, это остаток от всей украденной суммы. Какую именно сумму называл ФИО1, он не запомнил (л.д.92-93).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 06.01.2017 около 14 часов 00 минут, в 

<

адрес>, участвовала понятой в следственных действиях, в ходе которых ФИО1 добровольно выдал денежные средства купюрами номиналом по 500 рублей каждая, 11 штук, на общую сумму 5500 рублей. ФИО1 пояснил, что он похитил данные денежные средства у Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> (л.д.105-106).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что работает 

<

адрес>. 06.01.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она составила протокол осмотра места происшествия в кабинете № 

<

адрес> в ходе которого изъяла денежные средства в сумме 5500 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, выданные ФИО1. ФИО1 пояснил, что он похитил данные денежные средства у Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>. Также ФИО1 сказал, что эти денежные средства, это остаток от всей украденной им суммы. Также ею был проведен осмотр места происшествия в доме заявившего о краже денежных средств в сумме 54000 рублей гражданина Потерпевший №1, во время осмотра места происшествия он показывал место под матрасом на диван-кровати, и указывал, что именно там у него хранились денежные средства. Также Потерпевший №1 пояснял, что денежные средства у него пропали именно после ухода ФИО3 (л.д. 152-154).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что работал 

<

данные изъяты>». После новогодних праздников он принимал объяснения у ФИО1 по поводу кражи денег. ФИО1 пояснял, что был в гостях у знакомого и похитил у того деньги, около 50 тысяч рублей, которые были спрятаны под подушкой в диване. Часть денег отдал таксисту, отдал имевшийся долг. Данные пояснения ФИО2 дал добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что работал 

<

данные изъяты>». 06.01.2017 года он участвовал в осмотре места происшествия в ходе которого ФИО1 выдал наличные деньги около 5500 рублей пояснив, что похитил их у Потерпевший №1. Всего похитил около 50 тысяч рублей. Часть денег отдал в счет долга Свидетель №6 Они проехали с ФИО1 к Свидетель №6, который подтвердил, что 29 декабря у него брали деньги в долг, а 31 декабря долг вернули. На вопросы Свидетель №6 ФИО1 признался, что украл деньги.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в 

<

адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо 31.12.2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 путем свободного доступа из домовладения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 54 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017 года, согласно которого ФИО1, выдал денежные средства купюрами номиналом по 500 рублей каждая, 11 штук, на сумму 5500 рублей. ФИО1 пояснил, что он похитил данные денежные средства у гражданина Потерпевший №1 (л.д.5-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - территория домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.16-21).

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 5500 рублей, купюрами номиналом 500 рублей в количестве 11 штук: серия ВС №, серия КН №, серия НО №, серия ЛЬ №, серия МВ №, серия ГС №, серия ВП №, серия КХ №, серия ЛК №, серия МИ №, серия НА № (л.д.79-81).

- заключением эксперта № от 23.01.2017 года, согласно которого один след руки, обнаруженный при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, на поверхности прикроватной ручки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 69-76).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Судом также были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №9.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 

Свидетель Свидетель №9 показал, что 06.01.2017 года сотрудники полиции забрали его мать – Свидетель №1 и младшего брата – ФИО1. Он встречался с потерпевшим Потерпевший №1 и тот, пояснил, что ФИО1 похитил у него деньги. ФИО1 выдал деньги из дома, которые принадлежат их семье, которые он и его брат заработали, ремонтируя крыши. Среди них были купюры номера которых совпали с номером телефона знакомого матери. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает брата.

Оценивая показания данных лиц, суд принимает во внимание, что данные лица являются близкими родственниками подсудимого ФИО1 и имеют заинтересованность в исходе дела. Данные лица не являлись очевидцами хищения имущества Потерпевший №1 и их доводы о том, что ФИО1 выдал в полиции деньги которые 06.01.2017 года взял из дома, не опровергают факта совершения 31.12.2017 года ФИО1 хищения денежных средств у Потерпевший №1. Показания же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 о непричастности ФИО1 к краже денег у Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №1, суд также оценивает критически, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период хищения денег в его доме никто, кроме ФИО1, не находился. ФИО1 видел место хранения денег. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №7. Поскольку до указанных событий между Потерпевший №1 и семьей ФИО1 имелись дружеские отношения, о чем свидетельствует оказание ими друг другу взаимных услуг и помощи, суд отвергает доводы ФИО1, что Потерпевший №1 оговорил его из-за личных неприязненных отношений. Суд не видит оснований у потерпевшего для оговора ФИО1.

Исследованные судом материалы дела, в частности выдача 06.01.2017 года ФИО1 части похищенного, также свидетельствуют о виновности ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1. Данные выводы суда согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Представленная аудиозапись телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, после имевших место событий, зафиксированная в протоколе осмотра предметов от 20.05.2017 года (л.д.116-117) не опровергает выводов суда о виновности ФИО3. Позиция потерпевшего, требовавшего возврата похищенного, в свою очередь подтверждает факт совершения преступления в отношении его имущества.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе следствия под воздействием примененного к нему физического насилия со стороны сотрудников 

<

адрес>» судом были допрошены оперуполномоченные Свидетель №8 и Свидетель №5, которые показали, что ФИО1 добровольно давал пояснения о хищении им денежных средств у Потерпевший №1, а также рассказал о судьбе похищенного, в частности указал, что вернул долг Свидетель №6, который в ходе первичной проверки подтвердил данный факт.

Кроме того. по требованию суда 

<

адрес> 

<

адрес> проведена проверка сообщенных ФИО1 фактов применения к нему насилия. 

Как следует из действующего на настоящий момент постановления 

<

адрес> ФИО8 от 20.11.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и Свидетель №5 отказано, поскольку не установлены данные о совершении ими преступления в отношении ФИО1.

В связи с изложенным суд находит доводы ФИО1 о самооговоре в ходе первичной проверки необоснованными. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение преступления.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, каковой являются его признательные объяснения от 06.01.2017 года (л.д.25-26).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства; наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, мнения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на него должного воздействия. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (ДЕСЯТИ) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ денежные средства в сумме 5500 рублей, купюрами номиналом 500 рублей в количестве 11 штук: серия ВС №, серия КН №, серия НО №, серия ЛЬ №, серия МВ №, серия ГС №, серия ВП №, серия КХ №, серия ЛК №, серия МИ №, серия НА №, находящиеся 

<

адрес>» (л.д.82-83), передать потерпевшему Потерпевший №1; 2/ флеш-карту, стенограмму перевода телефонного разговора, детализацию телефонных звонков, распечатку скриншотов смс-сообщений, находящиеся в деле (л.д.118-120) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин