КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья –Шевелев Н.С. Дело № 33-6349/2026

№ дела суда 1й инстанции 2-6445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ...........1, ...........2 по доверенности ...........5 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2025г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ...........2, ...........1 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось гражданское дело по исковому заявлению ...........2, ...........1 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа незаконным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Представителем департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ...........4 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 июня 2025 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ...........1, ...........2 по доверенности ...........5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, а также подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица; подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 16 декабря 2024 года. Согласно отчету о направлении корреспонденции с идентификатором №804033045599100, размещенном на официальном сайте Почты России, находящимся в общем доступе, копия судебного акта направлена участникам процесса 23 декабря 2024г.

13 января 2025 г. почтовое отправление прибыло в адрес департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи. Последний день на процессуальное обжалование указанного решения суда приходится на 16 января 2025г. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие достаточного количества времени для подготовки правовой позиции, изложения в полном объеме доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ...........6 в судебном заседании от 27 июня 2025г. пояснил, что стороной в установленный законом срок, а именно 27 декабря 2024 г. в адрес суда через электронную систему «ГАС Правосудие» направлена апелляционная жалоба, однако по причине сбоя в системе не была принята. В подтверждение изложенной позиции, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления с идентификаторами ........ и ........, которые подтверждают направление апелляционной жалобы в адрес истцов 25 декабря 2024г.

С учетом данных обстоятельств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства нижестоящий суд дал необходимую оценку обстоятельствам дела, на которые ссылался заявитель, и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы представителя истцов о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, допущено не было. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ...........1, ...........2 по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Палянчук