Дело № 2-3617/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Перистого В.В., представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Мартына ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2023 по уголовному делу № 1-15/2023 подсудимый ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года 6 месяцев с лишением специального звания 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2023 по уголовному делу № 1-15/2023 оставила в силе в части основного наказания, изменив приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-1694/2024 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2023 по уголовному делу № 1-15/2023 следует, что похищенными денежными средствами в общей сумме 3 000 000 руб. в особо крупном размере, принадлежащими Мартыну А.В., ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Мартыну А.В. материальный ущерб. Суд находит установленным, что подсудимый действовал с желанием наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Мартыну А.В., из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения.

В уголовном процессе Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 1-15/2023 гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1 331 812,07 руб. по день уплаты суммы взысканных судом денежных средств истцу Мартыну А.В.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Перистый В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец ранее обращался с аналогичным требованием по тем же основаниям. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2024 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по иску прокурора Омской области также на основании приговора вынесено решение о взыскании с ФИО4 в доход государства денежных средств, полученных с нарушением законодательства о противодействии коррупции в сумме 3 000 000 руб. Данное решение вступило в силу 08.08.2024. ФИО3 не имеет права на заявленное возмещение вреда. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим (уголовное дело № т. 8 л.д. 240). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о прекращении в отношении него уголовного преследования по эпизоду, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 Получение ФИО4 денежных средств от ФИО3 квалифицировано впоследствии как мошенничество, и от этого ФИО3 не перестал быть взяткодателем и соответственно не вправе претендовать на их возвращение и на возмещение вреда. Фактически неправомерность признания соответствующего статуса за Мартыном А.В. признал и Омский областной суд, однако не посчитал само по себе это достаточным основанием для отмены приговора. Вместе с тем, это никоим образом не преодолевает требования закона и разъяснения Верховного суда о запрете соответствующих компенсаций в пользу взяткодателя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры 

<

адрес> - помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что денежные средства являлись предметом преступления, имеют преступную природу, являются предметом взятки. Права на возмещение ущерба не имеется. По иску прокурора 

<

адрес> данная сумма обращена в собственность государства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные возражения относительно исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2023 по гражданскому делу № 2-3100/2023 по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. На основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно постановлению следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлениями установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств на общую сумму 3 000 000 рублей за общее покровительство и совершение действий, которым ФИО4 мог способствовать в силу занимаемого положения.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по п. «в», ч. 5 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием подозреваемого.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> установлено, что в действиях ФИО4 при получении от ФИО3 денежных средств усматриваются признаки мошенничества, также покушения на мошенничество. ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750 000 рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания 

<

данные изъяты>».

Приговором установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся 

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес>, выполнял функции представителя власти, в обязанности которого входило осуществление руководства сотрудниками отделения полиции 

<

данные изъяты> обеспечение исполнения подчиненными сотрудниками (своевременно и в полном объеме) обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях, требований режима секретности, проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, осуществление для решения оперативно-служебных задач и в установленном порядке взаимодействия в другими подразделениями органов внутренних дел, а также правоохранительными и контролирующими органами, органами местного самоуправления, общественными организациями и гражданами.

На основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

адрес>, который в соответствии с должностной инструкцией выполнял функции представителя власти, в обязанности которого входила организация, руководство и контроль работы вверенных ему подразделений, находящихся в его подчинении по принятию действенных мер по повышению роли и ответственности личного состава и в частности руководителей, возглавляющих службы, в предупреждении правонарушений и борьбе с преступностью, своевременном расследовании и раскрытии совершенных преступлений, организации проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведение работы по взаимодействию подчиненных подразделений с другими подразделениями в ходе разработки и реализации совместных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, не допущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдением установленных Федеральным законом ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также организация взаимодействия с государственными и общественными организациями и гражданами.

Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и обладал организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «ЗМСК» в размере 12 856 777,83 рублей, ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «Домстрой». Заявителем по данному уголовному делу, а в последующем представителем потерпевшего, являлся директор ООО «ЗМСК» ФИО1, заместителем директора и свидетелем по уголовному делу – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем был уведомлен представитель потерпевшего.

ФИО1 и ФИО3 были не согласны с принятым решением о приостановлении предварительного следствия, по их версии к уголовной ответственности должна быть привлечена группа лиц, совершивших хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЗМСК». 

ФИО3, достоверно зная о том, что его знакомый ФИО4 занимает руководящие должности в УМВД России по 

<

адрес>, является представителем власти, обладает обширными связями и авторитетом, что дает ему возможность, использовать свои служебные полномочия, административные ресурсы и служебные взаимоотношения между сотрудниками правоохранительных органов, повлиять на проводимое расследование, решил обратиться к последнему для оказания ему содействия в возобновлении расследования и привлечении к уголовной ответственности по указанному уголовному делу группы лиц. В период времени с 24.05.2018 по июнь 2018 года ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой помочь ему оказать содействие в возобновлении расследования по уголовному делу.

В целях создания перед Мартыном А.В. видимости знакомства с должностными лицами правоохранительных органов, наделенными соответствующими полномочиями, ФИО4 пояснил Мартыну А.В., что в связи с авторитетом замещаемой должности имеет доверительные отношения с заместителем прокурора г. Омска, осуществляющим надзор за деятельностью отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, сообщил, что встретится с последним и якобы за незаконное денежное вознаграждение попробует с ним договориться о скорейшим возобновлении расследования и направлении уголовного дела в суд по обвинению группы лиц, тем самым обещая и предлагая выступить посредником во взяточничестве, заведомо не намереваясь передавать денежные средства должностному лицу, а после получения денежных средств обратить их в свою пользу.

ФИО4, ввиду занимаемого должностного положения, фактически не был наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования по указанному уголовному делу, привлечению лиц в качестве обвиняемых в совершении преступления, по отмене процессуальных решений по уголовному делу, однако в рамках служебного взаимодействия между УМВД России по 

<

адрес> и прокуратурой 

<

адрес> имел авторитет занимаемой должности.

В июне 2018 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, используя свое служебное положение, как сотрудник полиции, занимающий руководящую должность в УМВД Росси по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, сообщил заведомо ложную информацию, что использовал авторитет занимаемой должности свои служебные взаимоотношения с заместителем прокурора 

<

адрес>, являющимся должностным лицом, договорился с последним за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей о возобновлении предварительного следствия по делу №, организации активизации процесса расследования уголовного дела, воздействия на органы расследования о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. При этом ФИО4, обещав и предложив выступить посредником во взяточничестве, заведомо не намеревался передавать денежные средства, полученные от ФИО3 заместителю прокурора 

<

адрес>, тем самым ввел в заблуждение ФИО3 относительно передачи денежных средств, а также путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Мартыном А.В., намереваясь в будущем обратить денежные средства в свою пользу.

В июне 2018 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, являющиеся частью обговоренной ранее суммы для передачи их, со слов ФИО4, заместителю прокурора 

<

адрес>, который со слов ФИО4 после получения денежных средств отменит постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, возьмет на контроль ход расследования и предъявление обвинения виновным лицам, утвердит обвинительное заключение и направит уголовное дело в суд. В тот же день ФИО4 сообщил Мартыну А.В. заведомо ложную информацию о том, что передал заместителю прокурора 

<

адрес> денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Ввиду того, что на указанный период времени ФИО3 не располагал финансовыми возможностями по передаче оставшейся части денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, ФИО4, находясь на территории 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года, используя свое служебное положение, как сотрудник полиции, занимающий руководящие должности в УМВД России по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, обещая и предлагая посредничество во взяточничестве, вводя в заблуждение ФИО3, заведомо не намереваясь передавать заместителю прокурора 

<

адрес> денежные средства, а также путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Мартыном А.В., сообщил ложные сведения о том, что передал свои личные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей заместителю прокурора 

<

адрес>, получив от ФИО3 согласие на возврат ему указанной суммы в ближайшее время.

В последующем ФИО4, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, получил от ФИО3 разными суммами денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, которые ФИО4 похитил и обратил в свою пользу.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 3 000 000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, связанного с авторитетом занимаемой должности и служебными взаимоотношениями с заместителем прокурора 

<

адрес>, получил от ФИО3, принимавшего участие в проведении сотрудниками УФСБ по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 500 000 рублей, за организацию через заместителя прокурора 

<

адрес> непривлечения ФИО3 к уголовной ответственности, а также приостановления предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Однако ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядится денежными средствами, предоставленными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> Мартыну А.В. для передачи ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>, а вышеуказанные денежные средства изъяты в ходе личного досмотра ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, в резолютивной части приговора указано на исчисление назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти с момента отбытия основного вида наказания, с распространением на все время его отбытия, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО1, осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Перистого В.В. – без удовлетворения.

Судебной коллегией вина ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений признана доказанной. 

Ссылаясь на разъяснения содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывая, что ФИО3 не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных им ФИО4, в то же время действия ФИО4, совершенные с целью личного обогащения, порождают угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности, наносят ущерб национальной экономике, влекут нарушение антикоррупционного законодательства, прокурор 

<

адрес> обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, удовлетворены, с ФИО4 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, в сумме 3 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что поскольку Мартыну А.В. причинен материальный ущерб, истец может требовать компенсации причиненного вреда.

Конституцией РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1, 3 ст. 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться (ч. 2 ст. 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 17 (части 1 и 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 1 абз. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно осуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что у граждан не могут находится вещи, хотя и неограниченные в обороте, однако добытые в нарушение закона (незаконно добытые объекты животного мира, орудия незаконного добывания объектов, транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов и т.п.)

Закон предусматривает их конфискацию, безвозмездное изъятие.

Невозможность нахождения таких объектов связана с нарушением предусмотренного законом порядка и способа их получения.

Сами по себе денежные средства не ограничены в обороте. Как средство платежа и как объект гражданских прав они могут быть получены, подарены, переданы лишь в результате действий, не противоречащих закону. Однако если они получены преступным путем, соответственно, как любая вещь, полученная таким способом, не могут находится у получателя. Обратное свидетельствовало бы о легализации коррупционно добытого имущества.

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

Никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий, кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В указанной связи любое имущество, переданное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находится у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена ст. 169 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абз. 2 п. 24абз. 2 п. 24 и абз. 1 п. 30).

Соответственно, в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку переданные ответчику денежные средства предполагались в качестве взятки должностному лицу правоохранительных органов в целях оказания Мартыну А.В. содействия в возобновлении расследования и привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу группы лиц, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2023 по гражданскому делу № 2-3100/2023, вступившим в законную силу 08.08.2024, установлено, что ФИО3, не обладая достаточными знаниями уголовного и уголовно-процессуального закона, не имея достоверных сведений об объеме прав и обязанностей у ФИО4, понимая, что ФИО4 может совершить обещанные действия в силу авторитета занимаемой должности и имевшихся у него служебных отношений, передал последнему денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей в качестве взятки, следовательно, не может претендовать на их возвращение.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №, в связи с чем, может претендовать на возмещение причиненного ущерба в размере 3 000 000 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку как установлено п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку Мартыну А.В. отказано в удовлетворении основного требования о возмещении материального вреда, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартына ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>