12-1690/2024 

Дело № 72-138/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 февраля 2025г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Водный Союз» В.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 27 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Водный Союз», 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17 октября 2024 г. № АО «Водный Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 27 декабря 2024 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник АО «Водный Союз» В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, указывает, что общество не было своевременно извещено о дате рассмотрения его жалобы, указывая, что копия определения судьи о назначении дела поступило в адрес общества 27 декабря 2024 г., то есть в день судебного заседания, чем нарушено право лица на защиту.

В судебном заседании защитник АО «Водный Союз» В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, представил дополнения, в которых указывал на невозможность получения обществом в ординарном порядке разрешения на проезд тяжеловесного транспорта, поскольку общество в день фиксации административного правонарушения действовало в условиях крайней необходимости, так как спецтранспорт был задействован в ликвидации аварийной ситуации. Относительно извещения общества о дате и времени рассмотрения жалобы защитник пояснил, что определение судьи о назначении судебного заседния на 27 декабря 2024г. в 11-30 часов было получено канцелярией АО «Водный Союз» вместе с иной почтовой корреспонденцией во второй половине дня 27 декабря 2024г., передана ему руководителем для исполнения в этот же день. 

Заслушав пояснения защитника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено судьей в отсутствие представителя либо защитника АО «Водный Союз», извещение которого нельзя признать надлежащим, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела по жалобе АО «Водный Союз» на постановление должностного лица назначено судьей городского суда к слушанию в судебном заседании на 27 декабря 2024 г. в 11 часов 30 минут, о чем судьей вынесено определение, которое направлено в адрес юридического лица.

Указанное определение получено АО «Водный Союз» непосредственно в день судебного заседания, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, данными о регистрации АО «Водный Союз» входящей почтовой корреспонденции (вх.№ от 27 декабря 2024г.), представленными защитником общества с настоящей жалобой. 

27 декабря 2024 г. жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Курганского городского суда 

<

адрес> без участия представителя либо защитника АО «Водный Союз».

С учетом изложенного, извещение о необходимости явки в суд 27 декабря 2024 г., полученное АО «Водный Союз» в день рассмотрения дела, не может быть признано надлежащим, поскольку имеющегося времени было явно недостаточно для обеспечения обществу возможности реализовать свое право на судебную защиту, в том числе на представление доказательств, которые могли повлиять на исход дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены. 

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое постановление судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в городской суд.

Учитывая основания отмены судебного акта, приводимые АО «Водный Союз» в жалобе и дополнениях к ней доводы по существу допущенного нарушения и ответственности юридического лица, оценке на данной стадии судопроизводства не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 27 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Водный Союз» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд 

<

адрес>.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников