Дело № 2-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года пос. Максатиха 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении межрайонного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В ночь с 28.02.2019 на 01.03.2019 из расположенной выше квартиры № принадлежащей ФИО2, произошел залив ее квартиры в результате срыва водозаборного крана на приборе отопления – радиаторе, установленном в жилом помещении ответчика, и тем самым ей причинен ущерб.

По факту залива представителем управляющей организации ООО УК «МТК» 01.03.2019 был составлен акт обследования, которым установлено, что в ее квартире повреждены потолок, стены, напольное покрытие.

Для оценки причиненного ей ущерба с ООО «Городское бюро оценки» заключен договор № 100 от 21.03.2019 на оказание услуг по оценке объекта. Согласно отчета ООО «Городское бюро оценки» ущерб от залива составил 81115 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ею понесены почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы об уведомлении ответчика о времени и дате проведения оценки имущества, в размере 278 рублей 60 копеек. Также услуги оценщика составили 13000 рублей и за составление искового заявления ею оплачено 5000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 81115 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 278 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 00 копеек.

Определением суда от 28 мая 2019 года по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «МТК» и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не считает себя виновной в произошедшем и ущерб ФИО1 должна возместить управляющая компания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу. Возместить ущерб ФИО1 должна управляющая компания, поскольку они вовремя не перекрыли вентиль подачи тепла, когда им было сообщено об аварии, а лишь на следующий день.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обвинения ФИО1 по поводу затопления принадлежащей ей квартиры в результате аварии системы отопления многоквартирного дома в квартире ФИО2, неправомерны. Акт о заливе квартиры истца составлялся в отсутствие ФИО2, в нем не обозначен предполагаемый виновник причины аварии, поэтому: с обозначением в акте локализацией повреждений, их размерами, а также видами пострадавшей отделки в квартире, они не согласны. Возможно часть повреждений, обозначенных в акте, не являются повреждениями в результате залива. Залив произошел не по вине ФИО2

Авария системы отопления многоквартирного дома, произошедшая в квартире ФИО2 в ночь с 28 февраля на 01 марта 2019 года случилась по неизвестной причине, ответчик ФИО8 не обладает соответствующими знаниями и навыками. Сорвало кран на радиаторе отопления, она в этот момент уже спала. Как только теплоноситель под большим давлением и по счастливой случайности, с не очень высокой температурой, хлынул на нее, она принялась затыкать место течи всеми подручными материалами. Позже, ввиду невозможности справиться своими силами, стала звать на помощь соседей. Обвинять ФИО2 в преступном действии или бездействии, в данном случае, считает, по меньшей мере оскорблением и неверной трактовкой случившегося. 

Согласно договора с ООО УК «МТК» и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно:

П. 6 раздела 1: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Раздел 2, пункты 10, 11, 13, 14 Правил № 491 регламентируют порядок обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

После ознакомления с вышеуказанными правилами № 491, всплывают существенные недостатки и нарушения в работе Управляющей компании. Сезонный осмотр технического состояния системы отопления на возможные дефекты, износ и прочие недостатки и возможные причины аварии, в квартире ФИО2 не проводился. Произошедшую аварию в ее квартире, несмотря на принятый звонок об аварии диспетчером, и информировании Управляющей компании, устраняла с помощью соседей своими силами. По факту сотрудник управляющей компании устранил неполадки в системе отопления только во второй половине следующего дня. 

Представитель ответчика ООО УК «МТК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом ФИО1

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, прислали заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования, заявленные ФИО1 поддерживают в полном объеме.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФустановлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила общего пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № и договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 принадлежит на праве совместной собственности квартира 

<

адрес> (л.д. 15,18).

Из справки ООО УК «МТК» следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО7, ФИО9 (л.д.19).

Согласно ордера Исполнительного комитета Максатихинского поселкового Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 с семьей, состоящей из трех человек, предоставлено право на занятие квартиры по адресу: 

<

адрес>. Состав семьи: ФИО2 – жена, ФИО11 - дочь (л.д. 173).

Свидетельством о смерти №, выданным ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11 принадлежит на праве совместной собственности квартира 

<

адрес> (л.д. 169-170).

Частью 2 ст. 69 Закона N 218 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019), а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Ответчиком ФИО2 суду представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик ФИО3 подарила 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 (л.д. 214).

Из представленной ответчиком ФИО2 выписки из ЕГРН следует, что право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принятой в дар от ФИО3, ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215). 

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников квартиры № ФИО1, ФИО7 и собственника квартиры № ФИО5, установлено, что во время залива в квартире № пострадали спальня, кухня и 2 прихожие: потолок, стены, пол. В результате обследования выявлено затопление из вышерасположенной квартиры № (5 этаж). Причиной залива явился прорыв крана на отопительном радиаторе (л.д. 20).

Актом обследования квартиры 

<

адрес>, проведенного 01 марта 2019 года по заявлению владельца ФИО2, установлено, что в ночь на 1 марта 2019 года в спальне на отопительном радиаторе вырвало кран, вода текла на стену, пол, настил, шторы, кровать. Авария произошла из-за вырванного крана на отопительном радиаторе, в результате вода просочилась на нижние квартиры (л.д. 165).

Для определения размера причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Городское бюро оценки». Согласно отчёта от 21.03.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом стоимости износа материалов составила 81 115 рублей 00 копеек (л.д. 26-83).

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения специалистом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчет сторонами не оспорен.

Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Городское бюро оценки» по определению расчета стоимости ущерба является допустимым и может быть положен в основу настоящего решения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики суду не представили. 

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, с, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Судом также установлено, что на момент причинения ущерба истцу ФИО1 в результате залива ее квартиры из-за срыва крана на радиаторе в квартире 

<

адрес>, собственниками данной квартиры являлись ФИО2 и ФИО3 и являлись лицами, ответственными за причинение вреда.

Таким образом, поскольку причиной залива является радиатор, который расположен в квартире ответчиков, суд полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ответственными за причинение вреда, в силу чего в иске к ООО УК «МТК» должно быть отказано.

Согласно отчета от 21.03.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости износа материалов составила 81115 рублей 00 копеек. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается письменными доказательствами, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа материалов в размере 81115 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2633 рубля 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 13000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.13-14) и квитанцией от 15.04.2019 (л.д14 об.), и почтовых расходов в размере 278 рублей 60 копеек.

С учетом представленных истцом документов, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в подтверждение оплаты за оказание услуг по оценке объекта истцом представлена квитанция на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, суд находит, что расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 278 рублей 60 копеек не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку из представленных истцом квитанции и уведомления (л.д.12) не усматривается, что данной телеграммой ответчику ФИО2 сообщалось о дате проведения оценки поврежденного имуществу истца. В связи с чем, суд не может признать понесенные истцом расходы по вызову ответчика на осмотр обоснованными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 81115 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 00 копеек, а всего 98748 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 81115 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 00 копеек, а всего 98748 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МТК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной, суд через Максатихинский межрайонный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.