№ 1–258/ 2019

22RS0066-01-2019-002121-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.

с участием: 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Б,

предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», кор.1, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества принадлежащего Акционерному обществу «Тандер» Барнаульский филиал, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья сотрудников вышеуказанного общества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Акционерному обществу «Тандер» Барнаульский филиал и физического вреда К и Ко - являющихся сотрудниками Акционерного общества «Тандер» Барнаульский филиал, и желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями, ФИО1, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, зашел в магазин «Магнит» принадлежащий Акционерному обществу «Тандер» Барнаульский филиал, подошел к К спереди и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с целью подавления воли ударил К ладонью правой руки по лицу, отчего последний испытал физическую боль, после чего ФИО1 проследовал в отдел с алкогольной продукцией откуда похитил бутылку коньяка ANRI ёмкостью 0,5л стоимостью 364 рубля 57 копеек, принадлежащий Акционерному обществу «Тандер» Барнаульский филиал, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, ФИО1 подошел к Ко и с целью подавления воли, ударил её ладонью левой руки по правой щеке, отчего последняя упала и ФИО1 нанес ей удар ногой в область правого бедра, от нанесенных ударов последняя испытала физическую боль. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате открытого хищения ФИО1 причинил Акционерному обществу «Тандер» Барнаульский филиал материальный ущерб на сумму 364 рубля 57 копеек, а так же физический вред К и Ко

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он дважды заходил в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», и пытался похитить бутылку коньяка, но его действия были пресечены сотрудниками магазина. Однако около 21 часа 50 минут он вновь зашел в магазин, снова взял бутылку коньяка и положил себе в карман, продавец пытался его остановить, тогда он толкнул парня левой рукой в лицо чего он упал на пол, дальнейшие события в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения он помнит плохо, когда вышел из магазина, то совместно со знакомым ФИО2, который не знал про обстоятельства хищения коньяка, они стали распивать похищенный им коньяк, однако напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так из показаний представителя потерпевшего Кл оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 112-114) следует, что она работает товароведом в ОА «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО1 дважды пытался похитить бутылку коньяка, однако отреагировал на замечания сотрудников магазина и поставил ее обратно, затем около 21 часа 55 минут он снова зашел в магазин подошел к К и ударил его ладонью правой руки по лицу, у последнего слетели очки, при этом ФИО1 громко нецензурно выражался. После чего, ФИО1 пошел в торговый зал, а она нажала тревожную кнопку, когда ФИО1 возвращался из алкогольного отдела, в руках у него была бутылка коньяка, стоимостью 364 рубля 57 копеек, проходя мимо ФИО3 она видела как он пнул ее ногой в область бедра и она упала, после чего ФИО1 вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении.

Так из показаний потерпевшей Ко оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 117-119) следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО1 дважды в магазине пытался взять бутылку коньяка, однако реагировал на замечания сотрудников и ставил ее обратно, затем около 21 часа 55 минут он снова зашел в магазин подошел к продавцу Куртуку и ударил его ладонью правой руки по лицу, у последнего слетели очки, при этом ФИО1 громко нецензурно выражался. После чего, ФИО1 пошел в торговый зал, когда ФИО1 возвращался из алкогольного отдела, в руках у него была бутылка коньяка ANRI, проходя мимо кассы он ударил ее ладонью левой руки по правой щеке от чего она потеряла равновесие и упала, после чего он пнул ее ногой в область бедра от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО1 вышел из магазина. В дальнейшем от удара в области правой ягодицы у нее образовался синяк. 

Так из показаний потерпевшего К оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.68-71) следует, что он работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО1 дважды пытался похитить бутылку коньяка в магазине, однако реагировал на замечания сотрудников и ставил ее обратно, затем около 22 часов он снова зашел в магазин подошел к нему и ударил его ладонью правой руки по лицу, у последнего слетели очки, при этом ФИО1 громко нецензурно выражался. После этого он ушел в подсобное помещение, что бы вызвать сотрудников полиции. Из подсобного помещения он видел, как ФИО1 ударил продавца К по лицу ладонью правой руки, от чего она упала. ФИО1 с бутылкой коньяка вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. 

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 72-75) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки, так около 22 часов последний один зашел в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «а», впоследствии, когда они шли по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 достал бутылку коньяка, которую они распивали по дороге, около 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Р оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.120-122) о том, что он является сотрудником полиции, работая по факту открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> «а», около 

<

адрес> в 

<

адрес> ими были задержаны ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, распивающие бутылку коньяка и доставлены в отдел полиции, где им был проведен личный досмотр, в ходе которого была изъяты бутылка коньяка.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

-заявлением представителя потерпевшего Кл от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час, 50 мин до 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> А, открыто, похитило бутылку коньяка «ANRI» (т. 1 л.д.4);

-заявлением потерпевшей Ко от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 50 мин до 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> А, в отношении нее высказывал угрозы физической расправы, а также нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д.5);

-заявлением потерпевшего К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 час. 50 мин до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине Магнит по адресу: 

<

адрес> А, причинил телесные повреждения и причинил ему боль (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 9-15);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО4 изъят коньяк «ANRI VSOP vintage collection», 5 звезд в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 27);

-справкой АО «Тандер» Барнаульский филиал, согласно которой стоимость бутылки коньяка ANRI составляет 364 рубля 57 копеек (т.1 л.д.43);

- протоколом выемки, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Р изъята бутылка коньяка «ANRI», объемом 0,5 литра с остатками жидкости коричневого цвета (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бутылка коньяка «ANRI», объемом 0,5 литра с остатками жидкости коричневого цвета, которая признан и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-201,202);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К, согласно которого последний дал изобличающие показания подсудимого ( т.1 л.д. 86-89); 

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ко, согласно которого последняя дала изобличающие показания подсудимого (т.1 л.д. 135-138); 

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Кл, согласно которого последняя дала изобличающие показания подсудимого ( т.1 л.д. 139-142); 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью. 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из следующего. Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый открыто, похитил принадлежащую АО «Тандер» Барнаульский филиал бутылку коньяка, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии представителя потерпевшего Кл и потепевших К, Ко, которые понимали противоправный характер его действий, и желал этого, при этом наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» очевиден, поскольку ФИО1 именно с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, ударил К, который находился около отдела с алкогольной продукцией, ладонью правой руки по лицу, отчего последний испытал физическую боль и ударил Ко, которая находилась на кассе при выходе из магазина, ладонью левой руки по правой щеке, отчего последняя упала и ФИО1 нанес ей удар ногой в область правого бедра, причинив ей физическую боль и от чего у нее образовался кровоподтек и таким образом подавив, волю потерпевших к возможному сопротивлению, открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшему АО «Тандер». Открытый характер действий подсудимого, применение им насилия, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего Кл, потерпевших К, Ко, оглашенных в ходе судебного заседания, где они последовательно, подробно излагали обстоятельства совершенного преступления, в том числе и применения к последним насилия не опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевших детально согласуются с оглашенными и положенными в основу обвинительного приговора показаниями самого подсудимого, свидетелей Р и ФИО2, а так же иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших положенных в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они последовательны, не содержат юридически значимых противоречий, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими в судебном заседании не установлено.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Р и Ко, поскольку получены они в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, а так же и с показаниями подсудимого положенных в основу приговора, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки расстройства личности и поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Вместе с тем, указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются расстройством критических способностей, и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, ФИО1 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является открытым, оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (т.1л.д.24); отсутствие судимостей; принесения потерпевшим извинений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; удовлетворительные характеристики от участковых уполномоченных; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного положения подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязательства, считая именно данное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии ч. 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым бутылку коньяка «ANRI», объемом 0, 5 литра с остатками жидкости коричневого цвета, находящаяся под сохранной распиской у потерпевшей Кл, оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: бутылку коньяка «ANRI», объемом 0, 5 литра с остатками жидкости коричневого цвета, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Кл, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у последней. 

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова