Дело № 3а-41/2025

УИД51ОS0000-01-2025-000133-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 октября 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Лащенко И.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 34 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ он обратился с административным исковым заявлением, в котором оспаривал действия должностных лиц службы судебных приставов, в Ленинский районный суд города Мурманска.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от _ _ суда решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу * со дня поступления административного искового заявления в районный суд и до дня вступления в законную силу решения суда составила 01 год 08 месяцев 06 дней, что нельзя признать разумным сроком, а действия районного суда и суда апелляционной инстанции достаточными и эффективными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дела *, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ « 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Как следует из материалов административного дела *, _ _ в Ленинский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам службы судебных приставов.

_ _ судья Ленинского районного суда города Мурманска принял административное исковое заявление ФИО1 к производству с возбуждением административного дела, провел его подготовку к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на _ _ .

_ _ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут _ _ в связи с поступившим в адрес суда _ _ ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами дела, также указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие ввиду нахождения за пределами ....

_ _ судебное заседание отложено на _ _ в связи с принятием уточнения заявленных требований, привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика главного судебного пристава Мурманской области.

_ _ в адрес Ленинского районного суда города Мурманска поступило заявление ФИО1 об увеличении исковых требований.

_ _ судебное заседание отложено на _ _ в связи с принятием заявления об увеличении исковых требований, привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Мурманска, истребованием материалов сводного исполнительного производства.

_ _ в Ленинский районный суд города Мурманска поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований.

_ _ судебное заседание отложено на _ _ в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

_ _ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 05 минут _ _ для ознакомления административного истца с материалами дела.

_ _ судебное заседание отложено на _ _ в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица.

_ _ в адрес Ленинского районного суда города Мурманска поступило заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований. 

_ _ судебное заседание отложено на _ _ в связи с привлечением к участию в деле административного ответчика начальника отдела ССП ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области.

_ _ по делу состоялось судебное заседание, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивированное решение изготовлено _ _ .

_ _ в Ленинский районный суд города Мурманска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ апелляционная жалоба оставлена без движения. Административному истцу предложено в срок по _ _ устранить указанные в определении недостатки.

_ _ определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска на основании статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продлен срок устранения недостатков, указанных в определении от _ _ , до _ _ .

_ _ судьей Ленинского районного суда города Мурманска вынесено определение о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от _ _ об оставлении апелляционной жалобы без движения. ФИО1 предложено в срок по _ _ устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ продлен срок устранения недостатков, указанных в определении от _ _ об оставлении апелляционной жалобы без движения, административному истцу предложено в срок по _ _ устранить указанные в определении недостатки.

_ _ судьей Ленинского районного суда города Мурманска вынесено определение о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от _ _ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 предложено в срок по _ _ устранить указанные в определении недостатки.

Также определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ продлен срок устранения недостатков, указанных в определении от _ _ об оставлении апелляционной жалобы без движения, по _ _ .

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ апелляционная жалоба возвращена административному истцу.

_ _ в Ленинский районный суд города Мурманска поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возвращении апелляционной жалобы от _ _ .

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от _ _ определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Из материалов административного дела * следует, что _ _ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

_ _ судьей Ленинского районного суда г. Мурманска вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения. Заявителю предложено в срок по _ _ устранить указанные в определении недостатки.

_ _ судьей Ленинского районного суда г. Мурманска вынесено определение о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения. Заявителю предложено в срок по _ _ устранить указанные в определении недостатки. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ продлен срок устранения недостатков, указанных в определении от _ _ , до _ _ . 

В связи с отсутствием сведений о вручении административному истцу определения об оставлении частной жалобы без движения определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ вновь продлен срок устранения недостатков до _ _ . 

_ _ определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска также продлен срок устранения недостатков до _ _ . 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ частная жалоба ФИО1 на определение от _ _ об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена заявителю.

_ _ в Ленинский районный суд города Мурманска поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возвращении частной жалобы от _ _ .

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от _ _ определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ о возвращении частной жалобы на определение от _ _ оставлено без изменения.

Кроме того, материалами административного дела * подтверждается, что _ _ в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от _ _ об оставлении без движения частной жалобы на определение от _ _ .

_ _ определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска частная жалоба ФИО1 на определение от _ _ оставлена без движения, заявителю предложено в срок по _ _ устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ ФИО1 продлен процессуальный срок устранения недостатков, указанных в определении от _ _ , до _ _ .

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ заявителю вновь продлен процессуальный срок устранения недостатков до _ _ . 

Впоследствии определениями судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ и от _ _ административному истцу продлен процессуальный срок устранения недостатков до _ _ и _ _ , соответственно.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от _ _ , частная жалоба ФИО1 на определение от _ _ об оставлении частной жалобы без движения определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ возвращена заявителю.

_ _ в Ленинский районный суд города Мурманска поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возвращении апелляционной жалобы от _ _ .

Апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от _ _ определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ к производству суда.

Апелляционным определение судьи Мурманского областного суда от _ _ определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ об оставлении частной жалобы на определение от _ _ оставлено без изменения.

_ _ в Ленинский районный суд города Мурманска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ назначено судебное заседание по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от _ _ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

_ _ административное дело направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, поступило в суд апелляционной инстанции _ _ , назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на _ _ .

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от _ _ решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу со дня поступления в суд искового заявления ФИО1 (_ _ ), до дня вступления в законную силу решения суда (_ _ ) составила 01 год 08 месяцев 07 дней.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одной из задач административного судопроизводства закрепил правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 кодекса), установил двухмесячный срок рассмотрения и разрешения судом первой инстанции административных дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 2 статьи 141 кодекса), двухмесячный срок рассмотрения дела по апелляционной жалобе со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 кодекса), двухмесячный срок рассмотрения кассационной жалобы со дня ее поступления в суд кассационной инстанции (часть 7 статьи 327 кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Однако само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Срок рассмотрения административного дела Ленинским районным судом города Мурманска с момента поступления искового заявления в суд (_ _ ) до вынесения решения (_ _ ) составил 04 месяца 24 дня, в указанный период назначено 6 судебных заседаний.

Отложение судебных заседаний было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса, по причине неоднократной подачи административным истцом заявлений об увеличении исковых требований, а также в связи с привлечением к участию в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, значительное увеличение срока в судопроизводстве по делу произошло после поступления в районный суд апелляционной жалобы на решение от _ _ , оставление апелляционной жалобы без движения и подача административным истцом частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В нарушение положений части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей Ленинского районного суда города Мурманска не организовано направление копии определения от _ _ об оставлении частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ без движения, а также копий определений о продлении процессуальных сроков устранений недостатков в установленные процессуальным законодательством сроки.

В материалах административного дела имеются сопроводительные письма о направлении в адрес ФИО1 вышеуказанных определений, однако сведения о получении либо возврате почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Согласно служебной записки начальника отдела делопроизводства Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ при проверке почтовых реестров (заказная и простая почтовая корреспонденция) за 2024-2025 годы за период с _ _ по _ _ по административному делу * ФИО1 не направлялись копии следующих судебных актов: 

- определения от _ _ об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение от _ _ , которым оставлена без движения частная жалоба административного истца на определение от _ _ об оставлении апелляционной жалобы без движения; 

- определения от _ _ о продлении процессуального срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от _ _ ; 

- определения от _ _ о продлении процессуального срока устранения недостатков, указанных в определении от _ _ об оставлении частной жалобы без движения; 

- определения от _ _ о продлении процессуального срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от _ _ ; 

- определения от _ _ о продлении процессуального срока устранения недостатков частной жалобы на определение от _ _ , указанных в определении об оставлении жалобы без движения от _ _ .

Дополнительно сообщено, что в период с _ _ по _ _ какая-либо корреспонденция в адрес ФИО1 в рамках административного дела * не направлялась.

Из материалов административного дела * также усматривается факт продления судьей Ленинского районного суда города Мурманска срока устранения недостатков на необоснованно длительные периоды, что, в частности, следует из определений от _ _ о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы до _ _ , а также из определения от _ _ о продлении срока устранения недостатков частной жалобы до _ _ и определения от _ _ о продлении срока устранения недостатков частной жалобы до _ _ .

Таким образом, судьей Ленинского районного суда города Мурманска фактически на протяжении 7 месяцев не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением сроков принятия процессуальных решений в отношении апелляционной и частных жалоб, что повлекло необоснованное увеличение срока судопроизводства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Сроки рассмотрения Мурманским областным судом частных жалоб ФИО1 на определения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ составил с _ _ (дата поступления частных жалоб в Мурманский областной суд) до _ _ (дата вынесения апелляционных определений Мурманским областным судом) 16 дней.

Срок рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ составил с _ _ по _ _ 18 дней.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ составил с _ _ по _ _ 24 дня.

Таким образом, в производстве суда апелляционной инстанции дело находилось в пределах срока, установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено длительное отсутствие надлежащего контроля за соблюдением сроков принятия процессуальных решений в отношении апелляционной и частных жалоб в период нахождения дела в производстве судьи Ленинского районного суда города Мурманска, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание общую продолжительность производства по административному делу *, суд приходит к выводу, что срок производства по нему нельзя признать разумным, следовательно, имело место нарушение права ФИО1, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, в связи с имевшей место на вышеуказанных стадиях длительностью судебного разбирательства, общую продолжительность нарушения прав административного истца на разумный срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит 8000 (восемь тысяч) рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании требований пункта 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в пользу административного истца в размере, установленном подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 300 рублей.

Излишне уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 2 700 (3 000 - 300) рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению административному истцу.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечислив на открытый на его имя счет *, банк получателя - ***, корр. счёт:*** ИНН: ***, КПП ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению * от _ _ .

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин