Судья Надточиев Р.В. № 22-3949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем использования системы видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Агрба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, возражения помощника прокурора г. Батайска Рощевского А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

оставлено без удовлетворения его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2016 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 24 декабря 2014 года.

Окончание срока отбытия наказания – 23 декабря 2022 года.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Батайский городской суд Ростовской области с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В своих доводах осужденный указывает, что решение суда является незаконным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с чрезмерной суровостью и обвинительным уклоном. В обоснование ссылается на ч. 4 ст. 7, ст.15 УПК РФ. Полагает, что судом не соблюдены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд не исследовал такие доказательства как наличие 7 поощрений, нахождение на облегченных условиях содержания, трудоустройство, получение трех профессий, отсутствие исполнительных листов, полное признание вины, результат психологического исследования, представление начальника ИК-15, наличие рекомендательного письма о трудоустройстве. Суд руководствовался только имеющимися нарушениями, не проанализировал последующее поведение ФИО2 

В поступивших в суд возражениях помощник прокурора г. Батайска Рощевский А.А. указывает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть подано в суд осужденным, его законным представителем, адвокатом. 

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях осужденного только наметилась тенденция к исправлению.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО2, посчитав его целесообразным, так как уверена в его исправлении и положительно характеризует. За время отбывания наказания в учреждении осужденный имел взыскания, которые погашены, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит. 

Согласно представленной характеристики, по результатам психодиагностического обследования, установлено, что ФИО2 очень нервный, склонен к беспокойству, вероятность деструктивного поведения может усиливаться при возникновении кризисных (негативных) личностно значимых ситуаций (проблем дома и т.д.), в случае выхода из состояния ремиссии, т.к. в анамнезе присутствовал опыт употребления наркотических веществ. Вероятность возможного рецидива невелика.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факты того, что осужденный ФИО2 приобрел профессию, трудоустроен, активен при проведении мероприятий воспитательного характера, не имеет не погашенных взысканий, имеет семь поощрений, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, но не указывает на его стабильное поведение и стойкую тенденции к исправлению. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления учреждения исполняющего наказание и заявленного ходатайства осужденного ФИО2, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья