Дело №12-67/2020

22MS0028-01-2019-003586-39

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 10 февраля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Максимец Е.А., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев протест прокурора города Рубцовска на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от 20 декабря 2019 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Про» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Про» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Прокурор города Рубцовска обратился в Рубцовский городской суд с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В протесте прокурор г.Рубцовска Губский А.Л. просит постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска от 20.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу закона ООО «Креатив-Про» не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

В судебное заседание директор ООО «Креатив-Про» ФИО1 не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Крупина Ю.Н. доводы протеста поддержала. 

Защитник Дикарев Н.В. указал, что ООО «Креатив-Про» не занималось банковской деятельностью, до 29.03.2019 предоставляло займы по договорам, обязательство по которым обеспечено ипотекой в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Рубцовска установлено, что ООО «Креатив-Про» за счет собственных финансовых средств до 26.03.2019 предоставляло денежные средства физическим лицам по договорам целевого ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества. Данный вид деятельности предусмотрен уставом общества как дополнительный и отражен в ЕГРЮЛ. Возврат займов осуществлялся за счет средств материнского (семейного) капитала заемщиков органом Пенсионного Фонда РФ. Данные договоры заключались ООО «Креатив-Про» до 29.03.2019. За период с *** на счет ООО «Креатив-Про» поступали денежные средства из Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю с назначением платежа: «перечисление средств материнского (семейного) капитала (ФИО), в счет погашения задолженности, договор №… от …г.». Возвраты займов осуществлялись по договорам, заключенным: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. С 26.03.2019 ООО «Креатив-Про» не предоставляет заемные средства физическим лицам. Деятельность общества по предоставлению таких займов является профессиональной, поскольку осуществляется на постоянной и регулярной основе. При этом, общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

*** прокурором города Рубцовска в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Про» (ООО «Креатив-Про») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), который не содержит специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «Креатив-Про» до 29.03.2019 осуществляло предоставление займов по договорам целевого займа в соответствии с положениями подп. 4 ч. 7 ст. 10 Федеральным закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред., действовавшей до 28.03.2019), что, в свою очередь, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласиться с выводами мирового судьи нельзя.

Ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понималась деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таковыми, в частности, являются микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Мировой судья сослался на ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите, согласно которой названный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, а также ст. 9.1 Закона об ипотеке, которая устанавливает область применения Закона о потребительском кредите по заключении кредитных договоров, обязательства заемщика по которым обеспечено ипотекой.

Данные суждения мирового судьи являются неверными, поскольку Закон об ипотеке в развитие положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует заключение договора об ипотеке, ее государственной регистрации, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и реализации такого имущества. При этом Закон об ипотеке не устанавливает требования к субъектам ипотеки.

Будучи обеспеченным ипотекой, договор займа на приобретение жилья не утрачивает свойств потребительского кредита (займа); право заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению таких кредитов (займов) предоставлено кредитным и некредитным финансовым организациям в силу прямого указания закона.

Ссылка мирового судьи на подп. 4 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» также ошибочна, поскольку приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что исчерпывающий перечень юридических лиц, в зависимости от осуществляемой ими деятельности, которые признаются не кредитными финансовыми организациями, определен в ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом положения Закона о потребительском кредите, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания мировым судьей, что повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ не связано с оценкой доказательств по делу, вызвано неверным применением закона, а потому является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. 

В связи с указанным, учитывая что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, всесторонне и полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора города Рубцовска удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от 20 декабря 2019 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Про» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.А.Максимец