№ 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Вейделевка 02 июля 2018 года 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., 

при секретаре Диденко Е.К.,

при участии ответчика ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Покредитномудоговоруот 16.01.2013 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») выдал ФИО1 потребительский кредитв сумме 165000,00 рублей под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора на основании заявления заемщика он был подключен к Программе страхования и его жизнь и здоровье были застрахованы в ООО «Страховая компания КАРДИФ» на весь период действия кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял своидоговорныеобязательства, в результате чего образоваласьзадолженностьпокредиту. 

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 овзысканиис ФИО1 задолженностипокредитномудоговорув размере 143495,07 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10069,90 рублей, а так же о расторжениизаключенного между сторонами кредитногодоговора, вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что задолженность не подлежит взысканию с ответчика, поскольку банк признал её безнадежной и списал с баланса, направив в налоговый орган уведомление о получении ответчиком дохода и начислении ему налога на доход, который ответчик оплатил, следовательно, полагают, что банк простил ему долг по данному кредитному договору и обязательства по нему прекращены. Кроме того, ответчик продолжительное время болел и находился на стационарном лечении в больнице, истец обязан был обратиться к страховой компании для погашения его задолженности по договору страхования. Считают начисленную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитным договором 

<

***> от 16.01.2013 года (л.д.44-47) подтверждается, что между сторонами был заключенкредитныйдоговор, согласно которому истец выдал ответчикупотребительский кредитв сумме 165000,00 рублей под 20,65 % годовых сроком на 60 месяцев, который в последующем никем оспорен не был.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен в день подписания Кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 8-10 оборот) и свидетельствует о его согласии с данными платежами.

Истец свои обязательства по представлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России, копией лицевого счета и историей операций по договору (л.д. 23, 15-17), доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства и прав ответчика при заключении вышеуказанного договора, не представлено. 

При заключении кредитного договора, ответчиком дано согласие на подключение к программе страхования жизни в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и заключение договора страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д. 64).

По договору страхования покрывается риск в случае: - смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; - установления инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, иных случаев не предусмотрено. 

Аргумент ответчика и его представителя о том, что банк должен был обратиться в страховую компанию за выплатой страховки, в связи с приобретением ответчиком тяжелого заболевания в период действия вышеуказанных договоров (л.д. 60-63, 72-73), ошибочный и подлежит отклонению, поскольку инвалидность ему не была установлена, а иные случаи договором страхования не предусмотрены и у банка не было оснований для обращения в страховую компанию.

Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение п. 1 ст.810 ГК РФи п.п. 3.1, 3.2кредитногодоговоране соблюдал порядок погашениязадолженностиподоговору, многократно допускал просрочку погашения кредита в течение года. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность, что подтверждается копией лицевого счета ответчика (л.д. 21-22).

Расчетом задолженности по кредитному договору и приложениями к нему (л.д. 21-22), подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по Кредитному договору, которая по состоянию на 10.05.2018 года, составляла: 28639,41 руб. – просроченные проценты по кредиту; 112919,54 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; неустойка на просроченные проценты – 281,45 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1654,67 руб. 

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту и процентам ответчика перед Банком произведен истцом в соответствии с условиями Кредитного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту и процентам ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих его неправильность, либо иной расчет суду не представлены, поэтому суд признает размерзадолженностипо кредиту и процентам установленным и подлежащим взысканию с ответчика.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию ввиду признания её банком безнадежной и списания её с баланса не состоятелен и не влечет наличие оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года, действовавшим до 14.07.2017, то есть на момент признания задолженности ответчика безнадежной, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет. Аналогичные положения предусмотрены и Положением, утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384).

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Довод ответчика и его представителя о том, что банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Требованием от 25.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, подтверждается, что истец уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения после признания её безнадежной и погашения за счет резерва (л.д. 24-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 29.12.2017 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями (л.д. 18). 

Изложенное свидетельствует, что истец не отказывался от своего права на взыскание с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается фактами предъявления ему досудебного требования и обращение банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности. Иных доказательств прощения долга, материалы дела не содержат.

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прощении долга.

При таких обстоятельствах, признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, судом не установлено. 

Статья810 ГК РФпредусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма, а согласно ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Из смысла ст.811 ГК РФследует, что еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 5.1 Кредитного договорапредусматривает право истца расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика. 

Условие о письменном извещении ответчика истцом выполнено (л.д. 24-28).

Согласно части 2 статьи450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной. 

Требования истцаорасторжениидоговораподлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условийкредитногодоговора, в течение длительного периода времени им не исполнялись принятые на себя обязательства без уважительных причин.

Кроме того за нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов банком начислена неустойка по кредитному договору в виде неустойки за просроченные проценты по кредиту в размере 281,45 руб. и неустойки по кредиту – 1654,67 руб. 

Из п. 3.3.Кредитногодоговораусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммыкредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомЗаемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Исходя из условий договора, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимодосрочноговозврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил емудоговорнуюнеустойку. 

При решении вопроса о взыскании данной неустойки по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330ГКРФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГКРФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу п.1 ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом ст.333ГКРФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споровобисполнениикредитныхобязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком и его представителем не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФне имеется.

Расчет неустойки признается судом правильным и не вызывающим сомнения, по мнению суда, указанный в расчете общий размер неустойки – 1936,12 руб. в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом, не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и подлежит взысканию с ответчика, а его доводы об обратном подлежат отклонению (п. 1.1 Кредитного договора).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела просил о рассрочке задолженности, но доказательств подтверждающих его имущественное положение и наличие у него тяжелого материального положения суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о не возможности рассрочки долга в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ответчику и его представителю, что его право на рассрочку решения суда может быть реализовано и настоящее решение суда может быть рассрочено в соответствии со ст. 203 ГПК РФ в порядке его исполнения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. 

Согласно платежным поручениям №980710 от 17.05.2018 (л.д. 14), № 876904 от 24.11.2017 (л.д. 20) истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину всего в размере 10069,90 руб. 

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подачеискагосударственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 143495,07 руб., из которых: 112919,54 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 28639,41 руб. – просроченные проценты по кредиту; 281,45 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты по кредиту; 1654,67 руб. - неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10069,90 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.01.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и ФИО1, вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: