Дело № 2-121/2026 (2-1178/2025)

УИД 23RS0043-01-2025-001518-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 января 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт (ООО ПКО «АБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АБК» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из искового заявления между заемщиком ФИО1 и банк ООО «Драйв Клик- Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 90 151.73 руб., сроком на 36 месяцев, под 19.9% процентов годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик выплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

24.08.2021г. между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Согласно приложению к договору уступки прав требования общий объем уступленных прав требования к ФИО1, по настоящему кредитному договору составляет: 107 758,02 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 76 588.52 руб.; сумма просроченных процентов - 13 483.76 руб.; сумма штрафов - 17 685.74 руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением от 05.09.2025г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 79 839,58 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 79 839,58 руб. подлежат зачету.

На основании изложенного просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 758.02 руб. Зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа № 2-1490/2021 от 18.11.2021 г. г. в размере 79 839,58 руб., в связи с чем, данное решение в сумме 79 839,58 руб. считать исполненным. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233.00 руб.

Истец представитель ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика и его представителя с учетом доводов изложенных в отзыве на иск.

Как следует из отзыва - между сторонами 14.08.2019г. был заключен кредитный договор №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района от 18.11.2021г. с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 79839,58руб.

Ко взысканию с ФИО1 истец предъявляет сумму просроченных процентов в размере 13483,76руб., сумму штрафов в размере 17685,74руб. и оплаченную истцом госпошлину в размере 4233,00руб.

В настоящее время финансовое положение ответчика ФИО1 значительно ухудшилось. ФИО1 является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 21183руб. (при прожиточном минимуме 15 636 рублей в 2026г.). Ответчик ФИО1 является 

<

данные изъяты> группы бессрочно. На иждивении ответчика ФИО1 находиться ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (прожиточный минимум для детей в 2026г.— 17 636 рублей).

Просила суд: сумму штрафа в размере 17685,74руб. за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2019г. № снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ. Снизить, взыскиваемые с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233руб. до 1000руб. Уменьшить размер просроченных процентов в сумме 13483,76руб., взыскиваемых с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК».

Суд, изучив исковое заявление, отзыв, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между заемщиком ФИО1 и банк ООО «Драйв Клик- Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 90 151.73 руб., сроком на 36 месяцев, под 19.9% процентов годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик выплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 28.05.2021 г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Согласно приложению к договору уступки прав требования общий объем уступленных прав требования к ФИО1, по настоящему кредитному договору составляет: 107 758,02 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 76 588.52 руб.; сумма просроченных процентов - 13 483.76 руб.; сумма штрафов - 17 685.74 руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: ответчик ФИО1 является пенсионером - 

<

данные изъяты> 3 группы бессрочно, размер пенсии по старости составляет 21183руб. (при прожиточном минимуме 15 636 рублей в 2026г.), на иждивении ответчика находится ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (прожиточный минимум для детей в 2026г.— 17 636 рублей), отсутствия размера ущерба, причиненного стороне (иск подан коллекторской организацией, а не кредитной организацией, выдавшей кредит), чрезмерно высокий процент нестойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде штрафа с 17685,74 рублей до 1000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера просроченных процентов в сумме 13483,76 рублей, суд находит, не подлежим удовлетворению, поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91072,28 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 76 588.52 руб.; сумма просроченных процентов - 13 483.76 руб.; сумма штрафов - 1000 руб.

Определением от 05.09.2025г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 79 839,58 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 79 839,58 руб. подлежат зачету. Указанные обстоятельства отражены в исковом заявлении и в просительной части исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11232,70 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4233 руб., в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных судом требований 91072,28 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт (ООО ПКО «АБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт (ООО ПКО «АБК») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 232,70 (одиннадцать тысяч двести тридцать два рубля 70 копеек), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев