дело № 1-249/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя Новикова А.И., потерпевшего Р., защитника – адвоката Гильмуллина И.Ф., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., работающей ... имеющей ..., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с ... до 07 часов 08 минут ..., ФИО1, находясь на территории ..., используя неустановленный сотовый телефон и абонентский номер +..., в ходе телефонного разговора посредством интернет-мессенджера «...» с ранее знакомым Р., использующим абонентский номер +..., договорилась с последним о встрече в ... для совместного проведения времени, на что, Р. согласился.

После чего, ..., в период с 07 часов 08 минут по 12 часов 23 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., используя неустановленный сотовый телефон и абонентский номер ..., в ходе телефонного разговора посредством интернет-мессенджера «...» с ранее знакомым Р., использующим абонентский номер +..., из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью введения в заблуждение Р., воспользовавшись ранее достигнутыми доверительными отношениями между ними, и тем, что Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что она (ФИО1) ... денежные средства в размере 25000 рублей.

При этом ФИО1, знала и понимала о том, что вводит в заблуждение Р. и ..., поскольку в период с ... по ... ей была оказана ... в ... ... по адресу: ... по ... на имя ФИО1

После чего, ..., в период с 07 часов 08 минут по 12 часов 23 минут, ФИО1, находясь по адресу: ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Р., путем обмана и злоупотребления доверием, используя неустановленный сотовый телефон, имеющий доступ к глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с абонентским номером +..., продолжая вводить в заблуждение Р. в интернет-мессенджере «...» отравила последнему сообщение, содержащее сведения о необходимости перевода денежных средств по абонентскому номеру +..., привязанному к банковскому счету ... (карта ...), открытому на имя К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, для осуществления перевода денежных средств в размере 25000 рублей посредством «Системы быстрых платежей».

Далее, Р., ... около 12 часов 23 минут, находясь в неустановленном месте на территории ..., введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, предполагая, что осуществляет перевод денежных средств ФИО1 для оказания ей срочной медицинской помощи, со своего банковского счета ...» ... (карта ...), открытого в филиале «...» по адресу: ..., используя мобильное интернет-приложение «...», посредством «Системы быстрых платежей» по номеру телефона +... осуществил перевод денежных средств в сумме 21000 рублей на банковский счет ...» ... (карта ...), открытый в отделении ...» по адресу: ... на имя К., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и находящийся в пользовании и распоряжении у ФИО1

Далее, ФИО1, ... около 12 часов 24 минут, находясь по адресу: ..., с целью конспирации своих преступных действий и в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на распоряжение похищенными у Р. денежными средствами, используя неустановленный сотовый телефон, имеющий доступ к глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием мобильного интернет-приложения банка ...», полученные от Р. денежные средства в сумме 21000 рублей перевела на банковский счет ...» ..., открытый в ...» по адресу: ..., ..., ..., ... на имя А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 

Далее, А., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1. ... (точное время не установлено), находясь по адресу: ..., действуя по просьбе ФИО1, передал последней денежные средства в сумме 21000 рублей в наличной форме. Тем самым, ФИО1 получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Р. причинен значительный материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, она осознает.

Защита, в лице адвоката Гильмуллина И.Ф. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Р. на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимой, поскольку ФИО1 не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший никаких претензий к ней не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, ФИО1 перестала быть общественно-опасной для общества.

Защитник, подсудимая, потерпевший, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимой ФИО1 разъяснено ее право о том, что она может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимая не возражала против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Ввиду того, что ущерб, причинённый потерпевшему Р., возмещен ФИО1 в полном объеме в ходе предварительного расследования, суд считает, что производство по гражданскому иску Р. подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: чек об оплате ...», фотоизображение банковской карты «...», ответы на запрос ...» от ... и ..., ответ на запрос ...» от ..., ответ на запрос ... Банк» от ..., выписку по счету ...» Р., справку ...», скриншоты интернет-сайта «...», скриншоты звонков и переписок в мессенджере WhatsApp, сим-карту М..., копии медицинских документов из хирургического отделения ... ...» - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Р. прекратить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его оглашения. 

...

...

Судья И.Р. Гиззатуллин

...