дело № 2а-2447/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001750-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Сорокиной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно не приобщению обращения взыскателя с расчетом задолженности на дату фактического погашения задолженности; возложении обязанности приобщить расчет начисления процентов и неустойки за пользование кредитом, вынесении постановления о коррекции суммы долга, довзыскании с должника процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности, пояснении причины не приобщения расчета. Также истец просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 05.07.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 384732 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1 Однако судом также постановлено взыскать с должника проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 123083 руб. 51 коп. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 123083 руб. 51 коп. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. С учетом поступления денежных средств от должника административный истец произвела расчет задолженности по процентам и по неустойке, 25.04.2025 направила обращение через ЕПГУ в адрес отделения судебных приставов и просила довзыскать начисленные проценты и неустойку. 29.04.2025 административному истцу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, по тексту которого указано - приобщено. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало; на сайте ФССП исполнительное производство числилось без указания суммы задолженности. 01.05.2025 административным истцом направлена жалоба на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, в ответ на которую 05.05.2025 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 07.05.2025 административным истцом направлена жалоба в ГУ ФССП России по Свердловской области, в удовлетворении которой 15.05.2025 отказано.

Представитель административного истца, административные ответчики -судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ФССП России, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) находилится на исполнении исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное 05.07.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 384732 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ИП ФИО1 В ходе ведения исполнительного производства с должника взыскано 384732 руб. 44 коп., денежные средства перечислены взыскателю. Вместе с тем, в исполнительном документе также постановлено взыскать с должника проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 123083 руб. 51 коп. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 123083 руб. 51 коп. за период с 23.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С учетом поступления денежных средств от должника административный истец произвела расчет задолженности по процентам и по неустойке, 25.04.2025 направила обращение через ЕПГУ в адрес отделения судебных приставов и просила довзыскать начисленные проценты и неустойку. 

29.04.2025 административному истцу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, по тексту которого указано - приобщено.

01.05.2025 административным истцом направлена жалоба на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, в ответ на которую 05.05.2025 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 

07.05.2025 административным истцом направлена жалоба в ГУ ФССП России по Свердловской области, в удовлетворении которой 15.05.2025 отказано.

Из ответа на судебный запрос следует, что 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым должнику ФИО4 определена задолженность за период неуплаты без уважительных причин в нарушением решения суда с 23.04.2021 по 25.12.2024 в размере 112604 руб. 10 коп.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя должнику определена задолженность по процентам и неустойке, в той сумме как просил взыскатель, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя и невнесении постановления по результатам рассмотрения такого ходатайства (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве), права взыскателя в настоящее время восстановлены, сумма долга скорректирована, постановление вынесено, судебным приставом-исполнителем последовательно ведутся исполнительные действия по взысканию оставшейся задолженности. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части требований к административному ответчику начальнику Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, поскольку старшему судебному приставу было достоверно известно о поступившем ходатайстве истца, так как в его адрес было направлено заявление аналогичного содержания, и административный ответчик имел возможность проконтролировать надлежащее рассмотрение и принятие постановления.

В этой связи требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что административному истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг 5 000 рублей

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем административного истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, при рассмотрении заявления административного истца ИП ФИО1 о приобщении расчета задолженности на дату фактического погашения задолженности по исполнительному производству № ***-ИП от 05.07.2022.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ИП ФИО1 (ИНН ***) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина